23RS0015-01-2023-001271-72 К делу №2а-1287/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «15» июня 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ейскому РОСП ГУ ФССП России по КК, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО4 об обжаловании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, согласно которому просит обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление исх.№234 от 18.05.2023 г., возобновить исполнительное производство №33716/23/23034-ИП. Признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в уклонении от возобновления исполнительного производства. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в отсутствие надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства.
В административном исковом заявлении указывает, 15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по решению Ейского городского суда от 25.10.2022 года по гражданскому делу № 2-71/2022 г. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как определение Ейского городского суда от 18.04.2023 года им обжаловано, следовательно не вступило в законную силу. При этом на его заявление о возобновлении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 19.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в уклонении от возобновления исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть его заявление №234 от 18.05.2023 года и возобновить исполнительное производство. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников подразделения и вынести частное определение.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Административный ответчик - старший судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявление и ходатайств не поступило.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО\11.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.
Решением Ейского городского суда от 25.10.2022 г. установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО\11 (л.д. 6-10), на основании которого судебным приставом-исполнителем 01.03.202 года возбуждено исполнительное производство №33716/23/23034-ИП.
Определением Ейского городского суда от 18.04.2023 года исполнительное производство №33716/23/23034-ИП, возбужденное 01.03.2023 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 25.10.2022 г. по гражданскому делу №2-71/2022 – прекращено (л.д. 14-15).
15.05.023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3, исполнительное производство №33716/23/23034-ИП - прекращено.
При этом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства от 15.05.2023 года, определение Ейского городского суда от 18.04.2023 года не вступило в законную силу в связи с поступлением от ФИО1 частной жалобы на указанное определение.
18.08.2023 года ФИО1 обратился в Ейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что определение Ейского городского суда от 18.04.2023 года о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу (л.д. 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что исполнительное производство прекращено после вступления в законную силу определения суда (л.д.17).
Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.
Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что постановление от 15.05.2023 года о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу определения суда, ссылка судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, на вступление в силу определения Ейского городского суда является несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих законность своих действий в указанной части, суду не представила.
Положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложены обязанности в том числе организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Бездействие начальника Ейского РОСП и ненадлежащее выполнение им требований ст.10 указанного выше закона подтверждается установленными в настоящем судебном заседании нарушениями судебным приставом-исполнителем ФИО5 прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушения как и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер направленных на организацию надлежащей работы подразделения судебных приставов, нарушают права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Ейского РОСП ФИО2 подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.05.2023, считает необходимым возложить на указанное должностное лицо, а в случае его отсутствия на начальника Ейского РОСП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
При этом в части административных требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к возобновлению исполнительного производства следует отказать, поскольку полномочия суда ограничены рассмотрением и разрешением споров, в том числе связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а порядок исполнения судебного решения отнесено к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов, то есть суд не может подменять орган исполнительной власти и давать ему указания о принятии того или иного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Суд считает, что признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Ейского РОСП незаконным, и возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца в полной мере достигается защита нарушенного права административного истца, в связи с чем, принятие дополнительных мер реагирования в виде вынесения частного определения, не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к Ейскому РОСП ГУ ФССП России по КК, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО4 об обжаловании бездействия должностного лица - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по исполнительному производству №33716/23/23034-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявление ФИО1 от 18.05.2023 с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников подразделения и принятыми ими решений по исполнительному производству.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.
Председательствующий: