Дело № 2а-264/2023
УИД: 61RS0060-01-2023-000343-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года пос.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Дмитриевой И.В.,
при секретаре Ерошенко А.Н.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ФИО2 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с положениями ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и старший судебный пристав Чертковского районного отдела судебных пристав УФССП России по Ростовской области.
В обоснование требований указано, что в производстве Чертковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении административного истца ФИО2 находится исполнительное производство 30012/23/61082-ИП от 03.04.2023, по Акту по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 № 08-16/7921 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, штраф налогового органа по КоАП РФ в размере 5000.00 руб.
13.04.2023 ФИО2 подано заявление о возврате взысканных сумм и разблокировки банковской карты в связи с тем, что с его доходов производятся взыскания 70% алиментов, а законодательство РФ устанавливает ограничение по удержанию из заработной платы 70%, считает, что взысканные удержания из оставшихся 30% его доходов являются незаконными и превышают необходимый прожиточный минимум гражданина.
21.04.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2, вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с необоснованностью обстоятельств на которые ссылается заявитель. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что противоречит требованиям, законодательства РФ, вынесено с нарушением законов, регулирующих отношения в исполнительном производстве. На основании изложенного, в соответствии со ст. 123 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд: признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания в Чертковском районном суде Ростовской области ФИО2 не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 не получил направленное в его адрес уведомление по объективным, независящим от него причинам. При таких обстоятельствах суд признает административного истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд полагает, что лицо, подавшее административный иск, обязано отслеживать информацию по делу на сайте суда. При этом информация о движения дела по иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была своевременно размещена на официальном сайте Чертковского районного суда Ростовской области в сети Интернет (chertkovsky.ros.sudrf.ru).
Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы возражений, полагала, что с учётом произведённых в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области начальник отделения - старший судебный пристав Чертковского РОСП ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенанадлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В судебном заседании из представленных материалов дела установлено следующее.
На основании постановления № 08-16/7921 от 23.11.2022 года, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Чертковским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 30017/23/61082- ИП от 03.04.2023 года в отношении должника ФИО2, о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в день возбуждения исполнительного производства 03.04.2023 г. по средствам ЕПГУ и доставлено должнику 03.04.2023 г..
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации. В связи с установлением расчетных счетов в банках: Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО). ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК 13.04.2023 г. вынесены и направлены в банки для исполнения, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены должнику по средствам ЕПГУ, доставлены ФИО2 13.04.2023 г. и в установленные законом сроки, должником не обжалованы.
13.04.2023 г. со счетов, находящихся в Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Чертковского РОСП поступили денежные средства в сумме 106.92 руб.; 19.04.2023 г. - 900.00 руб.; 27.04.2023 г. - 42.30 руб.; 28.04.2023 г. - 26.70 руб; 17.05.2023 г. - 0,91 руб. Все поступившие денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
13.04.2023 года административный истец ФИО2 обратился в Чертковское РОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате взысканных сумм и разблокировки банковской карты в связи с тем, что с его доходов уже производятся взыскания 70% алиментов, взысканные удержания из оставшихся 30% его доходов являются незаконными и превышают необходимый прожиточный минимум гражданина.
В сроки установленные законом, 21.04.2023 г. административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2, вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с необоснованностью обстоятельств на которые ссылается заявитель.
В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, а в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с часть 4 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные настоящей статьей, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств в отношении которых статьей 99 закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчеты суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату, в отношении которой установлены ограничения в соответствии со ст.99, 101, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Данных о том, что по состоянию на 13.04.2023 должник ФИО2, является получателем денежных средств, в отношении которых установлены ограничения, в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю до 13.04.2023 поступало ходатайство ФИО2 в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Чертковского РОСП об обращении взыскания на заработную плату должника в размере превышающем 70%, не нашли своего подтверждения, поскольку СПИ Чертковского РОСП постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства не выносилось и не направлялось.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд считает, что административным истцом ФИО2 не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями.
По мнению суда, действия ФИО2 направлены на уклонение своевременного исполнения вынесенного решения о взыскании с него штрафа.
В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение заявленных административным истцом требований привело бы к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года К 13-П, от 15 января 2002 года М 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Доказательств тому, что действием судебного пристава-исполнителя, как считает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено, в связи с чем, основания для признания действий СПИ Чертковского РОСП незаконными, отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд
решил:
административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возврате взысканных денежных средств и разблокировании банковских карт, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.
Председательствующий: