копия
№ 1-450/2023
66RS0007-01-2023-003579-63
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 июля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевченко Р.Н.,
при секретаре Николаевой П.Д.,
с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Леванова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
-<данные изъяты> судом по п. «а, д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.10.2004 исключено указание на применение принудительных мер медицинского характера от хронического алкоголизма, освобожден 17.10.2017 по отбытию наказания.
в отношение которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, 8, ФИО1, будучи подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2022, вступившего в законную силу 16.03.2022, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, что подтверждено исследованием с применением прибора «Алкотектор», проведенного сотрудником ГИБДД 26.03.2023 в 00:57, в выдыхаемом ФИО2 воздхе, установлена концентрация паров этанола в количестве 1,070 ml/L, при доустимом значении 0,16 ml/L.
В ходе судебного заседания ФИО1, вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.
При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и носит оконченный характер.
Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 98, 100), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 94, 101, 102), его фактическое семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 и оказывает помощь близким родственникам.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание помощи внукам.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которое не погашена и не снята.
При назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, в т.ч. установленную совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении более мягкого наказания при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления, которое является умышленным и относятся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия тяжких последствий, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, в т.ч. личности ФИО1, такие как неизменное признание вины, способствование расследованию преступления, наличие фактических брачных отношений и оказание материальной помощи троим внукам, указанные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими при определении вида наказания применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле (л.д. 55), - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор набран на компьютере, распечатан при помощи принтера в совещательной комнате.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко