УИД 43RS0042-01-2025-000873-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2025 по иску администрации Верховинского сельского поселения Юрьянского района Кировской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

глава Верховинского сельского поселения ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 14.07.2025 в результате наезда на ограждение детской площадки ответчиком было повреждено муниципальное имущество – сетка рабица в двух пролетах, в связи с чем Верховинскому сельскому поселению был причинен материальный ущерб в размере 51 977 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом. Требование (претензию) истца об устранении повреждений либо возмещении ущерба ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу администрации Верховинского сельского поселения в счёт возмещения материального ущерба 51 977 руб.

Глава Верховинского сельского поселения ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, факт повреждения ограждения по его вине признал, суду пояснил, что ограждение не восстановил, так как пока у него нет денег, по мере возможности он возместит администрации все расходы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные положения закона закрепляют презумпцию вины причинителя вреда, пока им не доказано обратное. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2025 ФИО1 совершил наезд на «каракате» на ограждение детской площадки, находящейся по ул. Школьная, со стороны ул. Центральная с. Верховино Юрьянского района Кировской области, в результате чего было повреждено два пролета указанного ограждения.

Металлическое ограждение из сетки рабицы спортивно-игровой площадки по адресу <...> состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Верховинское сельское поселение» (л.д. 5).

Истцом предоставлен локальный сметный расчет № 1504 от 26.08.2025, согласно которого стоимость восстановления поврежденного ограждения спортивной площадки с. Верховино составляет 51 977 руб. (л.д. 15-16).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием устранить повреждения ограждения или возместить ущерб в срок до 26.09.2025 (л.д. 7), которая ФИО1 в указанный срок исполнена не была.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривал.

В отсутствие иных доказательств суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта на основании локальной сметы, представленной истцом, в сумме 51 977 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования главы Верховинского сельского поселения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу администрации Верховинского сельского поселения (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 51 977 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Россохин