Дело № 2-6962/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007982-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Истцом у нотариуса ФИО3 была получена выписка ЕГРН, которая была в последствии утрачена. После получения новой выписки в 2025 году истец, что квартира, доля в которой была подарена истцу, признан аварийным.

Ссылаясь на тот факт, что по передачи доли в квартире истец не знала, что дом признан аварийным, просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица нотариус ФИО3, Администрация города Вологды, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указывает, что выписки ЕГРН была ею получена у нотариуса после заключения договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент заключения настоящего договора нотариусом в электронной форме с сайта Росреестра из ФГИС ЕГРН получена Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принадлежность отчуждаемой доли квартиры Дарителю и отсутствие ограничения прав и обременений объекта недвижимости, что также подтверждает тот факт, что истец была ознакомлена с выпиской на момент заключения договора.

Таким образом, договор был заверен нотариусом, который удостоверился в волеизъявлении дарителя и одаряемого относительно предмета сделки. Несоответствие цели, для которой принималась ? доли спорного жилого помещения одаряемой в дар на момент заключения договора, нее относится к понятию существенного заблуждения по смыслу ч.1 ст. 178 ГК РФ.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора дарения была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В дополнении к вышеуказанному, истец не лишен права оформить договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.