Апелляционное определение по делу № 22-5440/2023 от 18.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: Бурдуковская Л.А. Дело №22-5440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Измаденова А.И., Луговкиной А.М.

При секретаре: Булдаковой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам

осужденной ФИО1;

осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Брюханова В.А.;

осужденного ФИО3, в его интересах адвоката Немовой И.А.;

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Степаняна А.Г.; дополнительному апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А.

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 августа 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по:

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

ФИО2, <дата> года рождения; уроженец <адрес>, гражданин РФ; не судимый;

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <дата> года рождения; уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

за два преступления, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

за три преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 69480 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 27 792 рубля. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6948 рублей.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи ФИО1 отнесены на счет расходов федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. В том числе постановлено: сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, конфисковать в доход государства. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 (по видео-конференц-связи), в их интересах адвокатов Беляева К.В., Селиванова С.В., Немовой И.А., доводы апелляционных жалоб поддержавших, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (5 августа 2021 года наркотическое средство 0,542 грамма в <адрес>). За пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (в период 29-30 июля 2021 года наркотическое средство 62,361 грамма в <адрес>; 1 августа 2021 года наркотические средства 11,53 грамма и 12,095 грамма в <адрес>; 6 августа 2021 года наркотическое средство 6,819 грамма в <адрес> края; 7 августа 2021 года наркотическое средство 2,317 грамма в <адрес>; 10 августа 2021 года наркотические средства 156,575 грамма и 17,504 грамма в <адрес>).

ФИО4 осужден три покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (25 августа 2021 года наркотическое средство 5,984 грамма в <адрес>; 25-26 августа 2021 года наркотическое средство 85,754 грамма в <адрес> и <адрес>; 31 августа -1 сентября 2021 года наркотическое средство 9,538 грамма в <адрес>); за два незаконных сбыта наркотических средств с использованием средств информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (25-27 августа 2021 года наркотическое средство 6,193 грамма в <адрес>; 31 августа-7сентября 2021 года наркотическое средство 1,096 грамма в <адрес>).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что в июле 2021 года у нее возник преступный умысел на легализацию денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, путём совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате незаконного сбыта наркотических средств.

С этой целью ФИО1 создала виртуальные неидентифицируемые электронные счета, каждый из которых имел ID биткоин-кошелек, куда поступала оплата от незаконного сбыта наркотических средств. Для обмена биткоина на российские рубли ФИО1 в сети «Интернет», используя сайт «<данные изъяты>», выбрала пункты обмена крипто валюты, посредством которых она преобразовывала биткоины в российские рубли, без достоверной идентификации лиц, совершающих с ними финансовые операции.

Для перевода и легализации денежных средств, полученных преступным путем, ФИО1 использовала зарегистрированные на имя лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, банковскую карту АО «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». С 30 июля 2021 года по 9 августа 2021 года ФИО1 вовлекла по версии следствия в легальный экономический оборот денежные средства в сумме 285 338,77 рублей, полученные от незаконных сбытов наркотических средств, придав им вид правомерного владения, пользования и распоряжения, и, создав условия для их дальнейшего правомерного использования.

По указанному предъявленному обвинению ФИО1 оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вину признает полностью, однако не имеет отношения к преступлениям ФИО4; полагая, что она и ФИО12 общались с разными операторами, приводит свои суждения по этому поводу и ссылку на материалы дела и показания свидетелей; необоснованный отказ в связи с этим возвращения дела прокурору. Считает о наличии группа лиц только между не ФИО2 Кроме того, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтено полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений; положительная характеристика, молодой возраст, то, что она не судима, имеет признаки психического расстройства, прилагает заключение эксперта; является ребенком-сиротой, что полагает, позволяло применить ст. 64 УК РФ, а также преступление она совершила в 18 летнем возрасте, что давало, по ее мнению, основания для применения ст. 96 УК РФ. Полагает нарушенным ее право на защиту отказом в допросе свидетеля ФИО18 в качестве специалиста педагога-психолога и ФИО13 (воспитателя детского дома). Также считает необоснованно отказано в отводе председательствующего по делу судьи (ввиду отказа в удовлетворении ходатайств) и прокурора (22.06.22 г.); указывает о необоснованном допросе следователя ФИО19, расследовавшей указанное дело. Также ФИО1 просит о применении к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Прилагает прошение ее сестры ФИО14 по наказанию.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованного взыскания с него процессуальных издержек, в то время как ФИО1 от их возмещения освобождена ввиду наличия детей. Он также имеет двоих малолетних детей на иждивении и мать-инвалида, что существенно отразится на их материальном положении. Просит отнести их на счет федерального бюджета. Суд не выяснял его материальное и имущественное положение. Также полагает незаконной конфискацию автомобиля «<данные изъяты>», так как, по его мнению, он не являлся орудием и средством совершения преступления, принадлежит ФИО15, и ему его следует вернуть, так как автомобиль ФИО12 возвращен ему. В случае отсутствия оснований к отмене приговора просит снизить назначенное наказание ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что допущена ошибка в указании статьи закона при мотивировании назначения вида исправительное учреждения. Суд не разъяснил ему положения ст.ст. 257, 258 УПК РФ в судебном заседании от 8.06.2022 года. Необоснованно сослался в приговоре на фамилию ФИО12, в отношении которого приговор в законную силу не вступил. Также как и ФИО1 оспаривает причастность к действиям ФИО12 и ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Брюханов В.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, также указывает на его суровость; не согласен с решением по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетних детей, инвалидность матери. По делу имеются явки с повинной, которые во внимание судом не приняты и при наказании не учтены, не учтена роль ФИО2 в преступлениях. Полагает, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, не согласен с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», признан орудием и средством совершения преступления и конфискован в доход государства. Автомобиль приобретён исключительно для легальной деятельности, а не для распространения наркотических средств; переоформлен не был, числился за прежним владельцем, использовался для передвижения, конфискации не подлежит. Кроме того, необоснованно взысканы процессуальные издержки в полном объеме при наличии малолетних детей, матери-инвалида, что отразится на их материальном положении. Просит смягчить наказание, отменить конфискацию, вернув автомобиль осужденному.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО4 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает приговор незаконным, так как суд указал о совершении преступления с ФИО12, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а приговор не вступил в законную силу. Кроме того, ошибочно утверждение о приобретении оператором наркотического средства и организации его доставки, приискании поставщика, ввиду отсутствия доказательств этого обстоятельства, по его мнению, и не установлении оператора, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Указывает на ошибочность ссылки суда на п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. В то же время просит приговор изменить; применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, назначенное близко к максимально возможному. Суд не учел его отказ от совершения преступлений в дальнейшем, его молодой возраст; извинительное письмо, состояние здоровья его бабушки, находящейся на его попечении; наличие ипотечного кредита, оформленного на его мать, совершение неоконченных преступлений, и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ), за время содержания под стражей он характеризуется положительно и полагает, что это должно быть также учтено на основании ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Немова И.А. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор отменить; дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность приговора и его чрезмерную суровость. ФИО4 виновным себя признал, однако он не совершал преступления в соучастии с ФИО1 и ФИО2 В одно производство объединены, по ее мнению, не связанные между собой дела в отношении ФИО12, ФИО4 и ФИО1, ФИО2, действия, которых не были связаны, а указанные участники между собой не знакомы. Кроме того, высказывает сомнение, что они действовали в рамках одного и того же интернет магазина. Отсутствуют признаки устойчивости организованной группы. Кроме того, имеющиеся у ФИО4 приводимые ей смягчающие наказание обстоятельства и социально-сдерживающие факторы, активное способствование раскрытию преступлений позволяли назначить более мягкое наказание, фактически не учтены при назначении наказания. Ранее ФИО4 не судим. Также полагает, необоснованно конфискован телефон, который являлся подарком супруги, и никакой информации о преступной деятельности не содержал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанян А.Г. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначением чрезмерно мягкого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Снятков Д.А. просит приговор в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 174.1 УК РФ отменить; дело в отношении ФИО1 в этой части направить на новое рассмотрение. В описательно-мотивировочной части приговора также указать на применение в отношении ФИО4 и ФИО2 п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не были вовлечены денежные средства (иное имущество) в легальный экономический оборот в целях сокрытия их криминального происхождения, придания им видимости законно полученных. Полагает, что осужденная выполнила такие действия в отношении крипто валюты, которую обналичивала с последующим переводом через банковские карты банков в рубли, что осужденной было подтверждено. Соответственно, ей выполнены финансовые операции для придания видимости законности полученных от продажи наркотиков денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершённых осужденными деяний установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в тех преступлениях, за которые они осуждены, подробно приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденными ФИО1 и ФИО2 совершены незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере и пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Действия их п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению квалифицированы правильно.

ФИО4 совершены три покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Действия его п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО4, факт не установления оператора, не свидетельствует об отсутствии в деле организатора, соответственно, не опровергает правильности выводов суда о совершении преступления осужденными организованной группой.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что об организованности группы свидетельствует наличие руководителя в лице неустановленного лица, которое разработало структуру и механизм создаваемой им преступной группы, определило роли участников, разработало механизм конспирации, вовлекло в состав организованной преступной группы ФИО1 и ФИО12, которые в последующем вовлекли ФИО2 и ФИО4, осуществлял общее руководство группой, был поставщиком наркотических средств, определял цену для реализации наркотиков, распоряжался денежными средствами, поступавшими в результате сбыта наркотиков.

Обстоятельства совершения конкретных действий, направленных на реализацию наркотического средства, указывают на наличие четко разработанного плана, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями, что свидетельствует о том, что преступления совершались не просто группой лиц по предварительному сговору, а именно организованной группой.

За выполнение своих преступных действий каждый участник группы получал денежное вознаграждение в размере, соответствующем отведенной ему роли. Характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. При этом суд мотивированно отклонил доводы стороны защиты, приводимые и в апелляционных жалобах, о необоснованности объединения в одну организованную группу ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, ФИО4 и осужденного ФИО12 с другой стороны, поскольку тот факт, что указанные лица не были знакомы друг с другом, свидетельствует о тщательно продуманной структуре организованной группы и наличии конспирации, которая обеспечивала самостоятельность функционирования отдельных составных частей группы. Также дана судом подробная оценка доводам о якобы разных интернет-магазинах, которые признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Что касается доводов об указании в приговоре фамилии осужденного ФИО17, приговор в отношении него вступил в законную силу 6.10.2022 года. И при таких обстоятельствах оснований для исключения его фамилии из приговора не имеется.

Выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Приводимые осужденной ФИО1 доводы о нарушении якобы ее права на защиту отказом в допросе педагога ФИО13, ФИО18 (психолога детского дома), нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО18 была допрошена в судебном заседании, дала подробные пояснения по личности осужденной. Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о не обоснованном, по мнению ФИО1, отказе в отводе председательствующего и прокурора, поскольку само по себе не удовлетворение заявленных ходатайств, не является основанием к отводу указанных лиц. Поскольку следователь ФИО19 была допрошена судом в связи с ошибочностью приобщения к материалам выделенного уголовного дела протокола допроса ФИО12, нарушений уголовно-процессуального закона в этой части также не допущено. Доводы ФИО2 о нарушении его прав не разъяснением ему регламента судебного заседания также отклоняются судебной коллегий. Поскольку согласно протоколу судебного заседания права подсудимым были разъяснены в судебном заседании 16 мая 2022 года.

Исследовав заключения судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденных как вменяемых лиц.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, условия жизни семьи, степень влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В отношении ФИО1, вопреки ее доводам, суд учел, что она воспитывалась в детском доме, по всем преступлениям в силу п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, сложные жизненные условия в связи с отнесением к категории детей, не имеющих родителей, особенности психического развития и молодой возраст подсудимой. При этом прошение сестры не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

В отношении ФИО2 суд учел данные о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в силу п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, инвалидность совместно проживавшей с подсудимым его матери.

В материалах дела действительно имеются три явки с повинной ФИО2 (том 7 л.д. 206-208), которые им даны после возбуждения уголовных дел; после его задержания, последовавшего 11 августа 2021 года, соответственно 10.09.2021 г. и 18.08.2021 г., и которые фактически какой-либо конкретной информации по преступлениям не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, несоблюдения им положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Поэтому оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами не усматривается. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признано.

В отношении ФИО4 также учтены данные о его личности, по всем преступлениям смягчающие наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, оказание материальной помощи семье родственников, имеющей ребенка инвалида, принесение извинений общественности путем публикации в периодическом издании-газете «Красноярский рабочий», оказание материальной помощи в размере 2000 рублей фонду по борьбе с зависимостью от наркотиков. При этом, вопреки доводам осужденного, не имеется данных, подтверждающих совершение преступлений им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания осужденным суд учел также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Мотивировал суд в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осуждённым назначено справедливое и соразмерное содеянному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, оснований считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

Приводимые в жалобах доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения осужденным наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, и оснований для отмены в этой части приговора в отношении нее не находит. Как видно в первоначально поданном апелляционном представлении вопрос о незаконности оправдания ФИО1 по указанной статье не ставился. Дополнительное апелляционное представление подано по истечении срока обжалования (22.08.2022 г.). Между тем в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Таким образом, доводы о незаконности оправдания ФИО1 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не могут учитываться судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены или изменения судебного решения по приведенным выше основаниям.

Что касается доводов прокурора и жалоб осужденных ФИО2 и ФИО4 относительно ссылки суда на п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ при мотивировании назначения им вида исправительного учреждения, очевидность технической ошибки в указанной части сомнений не вызывает, поскольку судом правильно указано о необходимости отбывания ими наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и именно это исправительное учреждение назначено им для отбывания наказания, исходя из резолютивной части приговора, в связи чем опечатка в пункте статьи на существо и правильность принятого судом решения не влияет.

Решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, признанных вещественными доказательствами, использовавшимися в ходе совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, мотивировано со ссылкой п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии по приводимым стороной защиты доводам не имеется.

Приняв во внимание, что приговор постановлен по итогам рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 отказа от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не заявлял, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться как вовремя отбывания наказания, так и после освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек по оплате юридической помощи с ФИО2 в доход федерального бюджета в указанной в приговоре сумме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 августа 2022 года в отношении ФИО1; ФИО2; ФИО4 оставить без изменения; апелляционные осужденной ФИО1; осужденного ФИО5, в его интересах адвоката Брюханова В.А.; осужденного ФИО4, в его интересах адвоката Немовой И.А., апелляционное представление помощника прокурора Степаняна А.Г.; дополнительное апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Сняткова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.