Гр. дело № 2- 809/2025

УИД 68RS0013-01-2025-000737-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 23 июня 2025 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Исаевой П.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика-истца ИП ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление мебели, компенсации морального вреда, штрафа, а также о признании незаконным пункта 4 договора от 03.04.2023, предусматривающего ответственность исполнителя по выплате неустойки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 03.04.2023 ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж корпусной мебели (гостиной) по адресу: ...

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость изделия составила 210 000 рублей. При заключении договора истец внес предварительную оплату в сумме 130 000 рублей, оставшаяся сумма 80 000 руб. была внесена 31.08.2023, когда был закончен монтаж изделия.

Согласно раздела 2 договора, срок изготовления мебели 90 дней со дня заключения договора. Однако ответчик в установленный срок – до 12.08.2023 мебель не изготовил и монтаж не произвел, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обязан оплатить неустойку за 19 дней просрочки (с 13.08.2023 по 31.08.2023), которая согласно расчету истца составила 119 700 руб.

Кроме того, слишком долгой просрочкой обязательства, истцу причинении моральный вред, поскольку он был вынужден отложить на значительный срок заселение в новую квартиру, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», это дает право требовать возмещение морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Предложение в добровольном порядке осуществить выплату пени и компенсировать моральный вред ответчик проигнорировал.

Если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку в размере 119 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы.

Также истец просил признать незаконным и отменить п. 4 договора, ограничивающий ответственность изготовителя неустойкой в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости изделия, ссылаясь на то, что он противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением Мичуринского городского суда от 16.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено два договора на изготовление мебели, один на изготовление прихожей, по данному договору судом уже была взыскана неустойка по аналогичному иску его доверителя, а второй на изготовление корпусной мебели (гостиной) и именно этот договор является предметом настоящего спора. Указал, что корпусная мебель для гостиной была изготовлена и смонтирована в квартире истца в окончательном виде только 31.08.2023, тогда как срок изготовления и монтажа мебели установлен договором 12.08.2023. 31.08.2023 был подписан акт приема-передачи мебели и супругой истца была произведена доплата оставшейся части денежных средств по договору. Каких-либо препятствий для своевременной установки мебели ответчику не чинилось, однако обязательства по договору своевременно исполнены им не были, в связи с чем с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец был вынужден отпрашиваться на работе и приезжать в Мичуринск из другого города, испытывал нравственные страдания, т.к. сначала смонтировали мебель с недостатками, о чем он направил ответчику видеозапись, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав.

Ответчик-истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

В судебном заседании 16.06.2025 ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что мебель (гостиная) была своевременно изготовлена и установлена в квартире истца 15.08.2023, о чем составлен и был подписан акт приема- передачи. Полагал, что неустойка подлежит взысканию за 3 дня просрочки. Истцом в материалы дела представлен акт приема -передачи подписанный ФИО5 с припиской, что мебель установлена полностью 31.08.2023, отличный от имеющегося у него, который подписан ФИО1 В остальной части заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика-истца ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части полагая, что неустойка подлежит взысканию за 5 дней просрочки за период с 13.08.2023 по 18.08.2023 в сумме 31 500 руб., т.к. монтаж мебели был осуществлен 18.08.2023, что следует из видеозаписи, направленной истцом в адрес ответчика. В последующем лишь устранялись недостатки изделия. Также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что штраф с ответчика не может быть взыскан, т.к. в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» речь идет о добровольном удовлетворении требований потребителя, а в данном случае о наличии претензий и требований со стороны истца к ответчику стало известно лишь из поданного им иска. В досудебном порядке с заявлением к ИП ФИО3 истец не обращался, лишив возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. предыдущим решением суда уже была взыскан моральный вред в размере 10 000 руб. по второму договору. Против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным п. 4 договора, ограничивающий ответственность изготовителя неустойкой в размере 0,01 % не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ее мужем ФИО1 с ИП ФИО3 были заключены договоры на изготовление и монтаж корпусной мебели- прихожей и гостиной. По договору от 03.04.2023 на изготовление гостиной им было предварительно оплачено 130 000 руб. Мебель должны были установить до 12.08.2023. Мужу 11.08.2023 прислали сообщение, что готовы установить мебель на следующей неделе, кроме пятницы. Должны были приехать 14.08.2023, но позвонили и сообщили, что не смогут. Приехали устанавливать мебель 15.08.2023, муж приехал специально из г. Москвы, где он работает. В этот день мебель привезли частично, т.к. прихожую не привезли. Мебель разгрузили и уехали, они передали работникам ответчика ключи от квартиры. 16-17 августа никого не было. Собирали мебель (гостиную) 18.08.2023, они с мужем из квартиры ушли, чтобы не мешать работать. В тот же день пришли в квартиру и обнаружили, что установлена гостиная, но там были недостатки, недоделки, муж снял все на видео. В ответ на данную претензию, ему написали, что все устранят. Потом еще устанавливали мебель в прихожую 30 августа и 31 августа устраняли все что не работало, т.к. двери шкафа не открывались, доделывали. 31.08.2023 сообщили, что все готово и необходимо принять мебель. Установщик сказал, что все доделано и устранено. Т.к. муж был на работе в г. ... мебель принимала она и вносила оставшиеся денежные средства. Установщик отдал ей 4 акта, в одном она написала фамилию мужа и поставила свою подпись. Отдавать деньги установщику мебели она не стала, т.к. он сказал, что не сможет ей выдать какой- либо подтверждающий документ, она поехала в офис, где произвела окончательный расчет и подписала еще один акт, где поставила свою подпись и фамилию, с указанием, что мебель установлена 31.08.2023, недостатки устранены.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1-4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН ИП от 05.06.2025. Одним из видов деятельности является 31.02- производство кухонной мебели, 31.09- производство прочей мебели.

Судом установлено, что 03.04.2023 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3 был заключен договор (л.д. 6-7), по которому исполнитель ИП ФИО3 обязался изготовить, доставить и произвести монтаж корпусной мебели (гостиной) по адресу: ... в соответствии с утвержденным сторонами эскизом и спецификацией изделия (раздел 1 договора).

Изготовление, доставка и монтаж изделия осуществляется силами исполнителя в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора. Исполнительно обязан изготовить, доставить и произвести монтаж изделия в соответствии с условиями настоящего договора, при этом дата и время монтажа устанавливается изготовителем (раздел 2 договора).

Общая стоимость данного изделия составляет 210 000 рублей. Сумма предварительной оплаты составляет 130 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 80 000 руб. заказчик вносит в день монтажа изделия (раздел 3).

Таким образом, из договора следует, что правоотношения сторон возникли из договора бытового подряда, поскольку истец обратился к индивидуальному предпринимателю с целью выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ). В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу в предусмотренные договором сроки. При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку работника в согласованное с потребителем время. В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик ФИО3 и его представитель не представили суду доказательства исполнения договора подряда в установленный сторонами 90-дневный срок. Не представлены доказательства того, что монтаж мебели (гостиной) был осуществлен и акт приема-передачи подписан не 31.08.2023, а ранее 15.08.2023 как ссылался ответчик ФИО3 либо 18.08.2023 как ссылался в судебном заседании его представитель.

Ни договор, ни акт приема-передачи товара, представленный ИП ФИО3, отметки о фактической дате оказания услуги (выполнения работы) не содержит.

В акте приема-передачи товара, хранящемся у заказчика ФИО1, а так же в накладной, которая по смыслу действующих правовых норм («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132)) применяется для учета движения товарно-материальных ценностей, зафиксирована дата - 31.08.2023.

В подтверждение этого вывода суд принимает в качестве доказательства и информацию из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, видеозапись от 18.08.2023 ( л.д. 79), из которой усматривается что корпусная мебель собрана не полностью.

Доводы ИП ФИО3 о том, что монтаж гостиной был осуществлен 15.08.2023, в связи с чем неустойка может быть взыскана лишь за 2-3 дня просрочки, равно как и доводы его представителя, что монтаж гостиной был осуществлен 18.08.2023 и неустойка подлежит исчислению на 5 дней, суд находит несостоятельными, поскольку согласно договору от 03.04.2023 ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательства осуществить изготовление, доставку и произвести монтаж корпусной мебели (гостиной) в соответствии с утвержденным сторонами эскизом (приложение № 1 к договору) и спецификацией изделия (приложение № 2 к договору).

Однако, как следует из видеозаписи, сделанной ФИО1 и направленной в адрес ИП ФИО6 посредством мессенджера WhatsApp, 18.08.2023, монтаж/сборка установленной части изделий выполнена не в полном объеме, а именно отсутствуют рейки, предусмотренные эскизом и спецификацией изделия в количестве 12 штук по согласованным сторонами договора размерам, а также подсветка и кнопка для подсветки, что опровергает доводы ответчика об исполнении в полном объеме договора от 03.04.2023 именно 15.08.2023 либо 18.08.2023.

Отсутствие комплектующих частей мебели гостиной, а именно реек, а также подсветки, не может быть признано наличием недостатков, срок устранения которых предусмотрено отдельным пунктом договора, а свидетельствует о том, что монтаж и установка мебели в полном объеме в указанные стороной ответчика даты произведены не были.

Каких-либо доказательств уважительности причин нарушения ответчиком сроков, в том числе доказательств того, что нарушение сроков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо по вине истца, суду не представлено.

Исходя из исследованных судом доказательств следует, что заключенный договор на изготовление гостиной сторонами исполнен 31.08.2023, когда был полностью закончен монтаж изделия согласно эскизу и спецификации, а потребителем произведена доплата оставшейся суммы по договору, следовательно с просрочкой исполнения 19 дней.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом отсутствия в договоре указаний относительно стоимости монтажа мебели, размер неустойки подлежит расчету исходя из общей цены заказа - 210 000 руб.

Расчет, приведенный истцом является арифметически верным, соответствует положениям п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 700 руб. ( 210 000х3%х19).

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку помимо самого заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающие такую несоразмерность, не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении иного гражданского дела с ответчика уже была взыскана неустойка, основанием для снижения ее размере не являются, поскольку как следует из материалов дела, 03.04.2023 между истцом и ответчиком были заключены два отдельных договора на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели, обязательства по которым подлежали самостоятельному исполнению.

Разрешая требования истца о признании незаконным п. 4 договора, ограничивающий ответственность изготовителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4) и условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 9).

Из содержания п. 4 заключенного между сторонами договора подряда от 03.04. 20213 следует, что за нарушение сроков поставки изделия, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Таким образом, данным пунктом нарушен запрет, установленный пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничен размер законной неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований полагать, что договор подряда не был бы заключен сторонами без включения в него приведенных выше, не соответствующих закону условий, суд не усматривает, и приходит к выводу, что, включая данный пункт договора, ответчик преследовал своей целью ограничить объем своей ответственности перед потребителем до 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 4 договора, ограничивающий ответственность изготовителя до 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, признание вышеназванного пункта договора недействительным не освобождает ИП ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых был причин моральный вред. В данном случае потребитель был вынужден многократно обращаться к ответчику с требованиями о надлежащем и своевременном исполнении договора подряда, тем не менее ответчиком нарушен срок изготовления товара и установке в квартире истца. Лишь 31.08.2023 ответчиком выполнены в полном объеме свою обязанность по заключенному договору.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится судом следующим образом: (119 700 + 5 000)/2 = 62 350 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 350 рублей.

Представителем ответчика приведен довод относительно того, что истец не обращался с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, в связи с чем ответчик был лишён возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией, следовательно штраф с ИП ФИО3 взысканию не подлежит. По мнению стороны ответчика, соблюдение досудебного порядка являлось обязательным.

В то же время, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В ходе рассмотрения данного дела истцом отказ от иска заявлен не был, ответчиком исковые требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере не признавались, требования потребителей добровольно им исполнены не были, тогда как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду чего штраф взысканию не подлежит, суд находит безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 591 руб. (4591 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000- по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда от 03 апреля 2023 года в сумме 119 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 62 350 рублей.

Признать незаконным п. 4 договора от 03 апреля 2023 года об ограничении размера ответственности исполнителя по выплате неустойки в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Замотаева

Решение суда в окончательной форме составлено 30.07.2025.