Дело № 2-3305/2022

УИД 33 RS0002-01-2022-004493-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

представителя истца ФИО6 Н.

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТ, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик провел осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта осмотра, но страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 149 184,23 руб., расходы по эвакуации 7500 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 212600 руб. По результатам рассмотрения досудебной экспертизы страховщик доплатил страховое возмещение в размере 812,31 руб., а также компенсировал неустойку в размере 747,33 руб., что подтверждается письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному, который обращение ФИО5 не рассмотрел, но направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, то в отсутствие письменного соглашения между ним и истцом по изменению формы страхового возмещения, он должен дополнительно возместить страховое возмещение в размере 70 103,46 руб. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 142 310,02 руб. Однако истец самостоятельно снижает неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 70103,46 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 70103,46 руб.х1% х кол-во дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 399 252,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 642,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок истцом соблюден. На время обращения к финансовому уполномоченному истец не располагал сведениями о номере договора, в связи с этим его и не указал. Финансовый уполномоченный данные сведения мог получить при запросе материалов у страховщика. Настаивал на взыскании страхового возмещения без износа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на ремонт не было выдано. Истец не заключал со страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа, поскольку истец уже применил данную норму закона, снизив неустойку до 100 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Не отрицала, что направление истцу не было выдано на ремонт, по причине отказа СТОА от его проведения в связи с невозможностью его провести в тридцатидневный срок. Настаивала на оставлениии иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа,

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, в суд представил письменные пояснения (л.д.48), в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, из которых автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежит истцу ФИО5 ТС истца получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.57), в котором указано, что водитель ФИО7 не обеспечила постоянный контроль на своем ТС в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Yeti, отбросив его на автомобиль Киа Соренто, отбросив его на автомобиль РЕНО Кангу.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###, куда истец ФИО5 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59 оборотная сторона) о страховом возмещении. Также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об оплате услуг по эвакуации ТС с места ДТП <...> до места хранения <...>. ( л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ФИО1 проведен осмотр ТС истца по адресу: <...>, о чем был составлен Акт осмотра ТС ### ( л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено Экспертное заключение ### о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 218300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142 200 руб. ( л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта осмотра ( л.д.78), на которое страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80) сообщила о возможности получения заверенной копии Акта в филиале САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление за подписью ФИО2, представителя потерпевшего. В заявлении, оформленном по типовой форме печатным способом, в графе п.4.2 проставлена «галка» о перечислении денежных средств безналичным расчетом по реквизитам, однако данные реквизиты в заявление не внесены.

Также в материалах выплатного дела, содержится перечень СТОА по ремонту ОСАГО в <...> и Владимирской области ( л.д.60) с которым был ознакомлен представитель ФИО5 – ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оформила Акт о страховом случае на сумму 149 184,23 руб., из которых 142 184,23 рубля - размер страхового возмещения и 7000 рублей - расходы по эвакуации ТС. Данная сумма была перечислена представителю ФИО5 – ФИО2 платежным поручением ### ( л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика за подписью ФИО5 поступила досудебная претензия в которой истцом указано, что страховщик самостоятельно изменил форму урегулирования с натуральной на денежную и выплатил в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на реквизиты, указанные для компенсации услуг эвакуации. Ссылаясь на собственное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ истец просит доплатить страховое возмещение, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 600 руб. Также просит рассчитать и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы 18 000 руб. (л.д.86).

Рассмотрев досудебную претензию, страховая компания оформила Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100), на сумму 1559,64 руб., из которых 812,31 руб. страховое возмещение и 747,33 руб. - неустойка, о чем было сообщено ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102).

Указанная сумма перечислена по реквизитам на имя ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ### ( л.д.101).

Истец не согласился с данной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что обращение не содержит сведения о номере договора с той финансовой организацией к которой заявлены требования имущественного характера ( л.д.20).

Ответчик САО «ВСК» ссылаясь на указанное уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, просил оставить исковое заявление ФИО5 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако суд, с учетом анализа представленных документов и нижеприведенных норм закона и разъяснений, полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется в связи со следующим.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона №123-ФЗ служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона №123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Исходя из представленных в дело документов, не усматривается, что служба финансового уполномоченного запросила у финансовой организации сведения, связанные с номером договора с той финансовой организацией, к которой были заявлены требования имущественного характера. В этой связи, суд приходит к выводу, что не указание заявителем сведений о номере договора не являлось препятствием для рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, поскольку такие сведения с учетом приведенных выше законоположений могли быть запрошены у финансовой организации.

Исходя их этого, требование об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения является не обоснованным, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 48).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Не соглашаясь с требованиями истца по доплате страхового возмещения без учета износа, страховая компания ссылается на исполнение обязательств перед истцом, указывает, что у нее отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, поскольку от СТОА были получены уведомления о невозможности провести ремонт в тридцатидневный срок. В этой связи, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Однако с данной позицией страховщика согласиться нельзя, поскольку право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в судебном заседании установлено, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, от его получения он не уклонялся.

Таким образом, обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом. В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта, требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д.28) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 600 руб., с учетом износа – 143000 руб. Истец просит произвести доплату восстановительного ремонта в размере 70 103,46 руб., руководствуясь выводами вышеприведенного Заключения и принимая во внимание ранее перечисленные ответчиком денежные средства в размере 141 684,23 руб. и 812,31 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений и разъяснений, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 70 103,46 руб.

На время вынесения решения по делу страховое возмещение в указанном размере страховщиком не было перечислено истца, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого будет составлять 35051,73 руб. (70103,46/2=35051,73).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций. Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом длительности просрочки, размера страхового возмещения, взысканного по настоящему исковому заявлению, требований разумности, полагает в его удовлетворении отказать, признавая, что размер штрафа в размере 35 051,73 руб. является разумным, справедливым и отвечающим степени нарушенного ответчиком обязательства.

На взысканную судом сумму страхового возмещения 70 103,46 руб. подлежит начислению неустойка в порядке п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 просрочки) из расчета 70103,46х1% х202 дня просрочки, снижая ее до 100 000 руб.

Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, полагает ее размер не соответствующим степени нарушенного обязательства. Принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 142 496,54 руб. (141 684,23 +812,31), что составляет 67% от установленного экспертным заключением ИП ФИО3 размера восстановительного ремонта без учета износа (142496,54/212600 руб.х100%=67%), а степень нарушенного обязательства составляет 33%, то суд, несмотря на самостоятельное снижение истцом неустойки, полагает уменьшить ее до размера взысканного настоящим решением страхового возмещения, то есть до 70 103,46 руб.

Так как обязательства по урегулирования страхового случая страховщиком в полном объеме не были выполнены, то требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, суд находит обоснованным. Однако неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка из расчета 70103,46 руб. х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 70103,46 рублей, но не более 329 149,21 рублей, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда (70103,46 руб.) и ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 747,33 рублей (400000-70103,46 -747,33).

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, размер которого судом определяется исходя их требований разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика – в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в иске заявил о взыскании почтовых расходов в размере 642,08 рублей, представив в подтверждение данных затрат почтовые чеки. Суд признает данные затраты необходимыми, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем подлежащими взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 35 000 руб. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (2), его процессуальную активность, полагает данные расходы взыскать с размере 18000 руб. В подтверждение этих затрат представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции Серии АА ### на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение в размере 70103,46 руб. было взыскано на основании Заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которого истцом уплачено 18000 руб. ( квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), то данные расходы также подлежат взысканию со страховщика полностью, так как были понесены с целью защиты нарушенного права.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4304,14 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО5 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 70 103 рублей 46 копеек, штраф в размере 35 051 рублей 73 копеек, неустойку в размере 70 103 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 642 рублей 08 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО5 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 70 103 рублей 46 копеек х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 70103 рублей 46 копеек, но не более 329 149 рублей 21копейки, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда и выплаченной ответчиком в размере 747 рублей 33копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4304 рублей 14копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 26.10.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева