Решение по делу № 2-1852/2022 от 28.07.2023 - о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Администрации городского округа Заречный о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению <ФИО> к Администрации городского округа Заречный о признании отказа незаконным.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года

66RS0020-01-2022-002067-14

Дело № 2-64/2023 (2-1852/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Администрации городского округа Заречный – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Заречный о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Заречный о признании отказа незаконным,

установил:

ООО «Уралвзрывпром» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой, обязать ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Уралвзрывпром» имеет на праве собственности земельный участок площадью 71 256 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: Свердловская область, г. Заречный д. Курманка. На указанном земельном участке расположены действующие объекты недвижимости: хранилище взрывчатых веществ № 3, 4, 5, 6, караульное здание, гараж, что в совокупности составляет склад взрывчатых материалов. Для безопасного функционирования склада по периметру земельного участка установлен особый режим использования земель – опасная зона разлета осколков. Особый режим использования принадлежащего ООО «Уралвзрывпром» земельного участка обусловлен требованиями безопасности и установлен действующим законодательством. Согласно положениям Правил безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2003 года № 605, в опасной зоне склада должны располагаться только здания и сооружения, относящиеся к складу взрывчатых материалов. Объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов, должны располагаться за пределами опасной зоны. Для защиты людей, зданий и сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Размер такой опасной зоны разлета осколков для склада взрывчатых веществ установлен Постановлением Главы городского округа Заречный № 200-П от 09 февраля 2012 года и оставляет 450 метров по периметру, граница зоны отображена на Публичной кадастровой карте. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. В настоящее время в нарушение вышеуказанных ограничений на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном в опасной зоне разлета осколков, построен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом с печным отоплением. Указанное сооружение создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Поскольку указанное строение имеет признаки самовольной постройки, оно подлежит сносу.

В отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 19 апреля 2013 года, каких-либо ограничений на земельный участок при его приобретении зафиксировано не было. На земельном участке ФИО2 решила возвести хозяйственную постройку, предназначенную не для проживания, а для хранения садового инвентаря, выращенного на участке урожая и сезонного отдыха. Между земельным участком ФИО2 и складом взрывчатых веществ истца расположен лесной массив, стоящий на пути распространения ударной воздушной волны, следовательно, опасная зона может быть уменьшена вдвое. Категория земель и вид разрешенного использования позволяют строительство на участке объектов, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает (т. 1 л.д. 59-64).

В дополнительном отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указывает, что здание на земельном участке с кадастровым номером <номер> является нежилым – подсобным помещением (баней), не может быть отнесено к объекту капитального строительства из-за отсутствия заглубленного фундамента, разрешения на его строительства не требуется (т. 1 л.д. 122-123).

Определением суда от 21 ноября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 91) к производству суда принят встречный иск ФИО2, которая просит признать недействующими постановление Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановление Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П в части включения в пределы границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ) земельного участка с кадастровым номером <номер>; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем возложения на Администрацию городского округа Заречный обязанности исключить земельный участок с кадастровым номером <номер> из пределов границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ).

В обоснование встречного иска указано, что после покупки земельного участка ФИО2 в соответствии с видом разрешенного использования начала строительство на нем хозяйственной постройки. В ходе рассмотрения дела ФИО2 стало известно, что на ее земельный участок 12 сентября 2016 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества в пользу городского округа Заречный, основанием которого явились постановление Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановление Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П. Указанными постановлениями установлена граница зоны с особыми условиями использования территории и хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ (зона разлета осколков склада взрывчатых веществ) на основании кадастровых работ и заключения экспертизы промышленной безопасности на технический проект постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка <номер> ООО «Уралвзрывпром» от 11 февраля 2015 года. Границы особо режима использования земель были установлены незаконно и подлежат пересмотру в соответствии с Приказом от 03 декабря 2020 года № 494. Неверное установленные границы, при котором в опасную зону входит земельный участок ФИО2, нарушают ее права и законные интересы, поскольку в этом случае на земельном участке запрещается возводить любые постройки. Нарушения прав ФИО2 может быть устранено путем правильного установления границ опасной зоны и внесения изменений в постановления администрации городского округа Заречный.

В дополнениях ко встречному иску и отзыву на исковое заявление указано, что иск о признании строения на земельном участке ответчика самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, поскольку строение не имеет прочной связи с землей. Кроме того, ФИО2 начала строительство бани до регистрации ограничений в ЕГРН, соответственно, не могла о них знать. Постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и от 06 ноября 2015 года № 1385-П надлежащим образом опубликованы не были. Объявление истца в газете о необходимости проверки сведений о нахождении земельных участков в опасной зоне было опубликовано в 2020 году, после начала строительства ответчиком, кроме того, в объявлении нет сведений о конкретных земельных участках, а ответчик, проживая в г. Екатеринбурге, не читала печатных изданий г. Заречного и не могла видеть объявление (т. 3 л.д. 16-19).

В дополнениях ко встречному иску и отзыву на исковое заявление указано, что при отсутствии официального опубликования постановлений и отсутствии зоны в Генеральном плане городского округа Заречный и Правилах землепользования и застройки городского округа Заречный ФИО2 не могла знать о том, что ее участок находится в опасной зоне. Изначально и после внесения изменений в радиус зоны она не соответствовала законодательству по причине нахождения в ней границ населенного пункта. Установление зоны разлета осколков не предусмотрено нормативными правовыми актами, правовое регулирование существует только для установления зоны ударной воздушной волны и санитарно-защитной зоны. Статья 839 Приказа Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, на основании которой установлена зона разлета осколков, такой зоны не предусматривает, в ней идет речь о зоне разлета кусков породы. Экспертиза промышленной безопасности проведена с нарушениями организацией, не имеющей лицензии. Когда склад был расконсервирован, постройки уже на законных основаниях находились на близком расстоянии к нему. При наличии до возобновления деятельности склада взрывчатых веществ законных собственников земельных участков, имеющих право возводить там постройки, именно деятельность склада должна быть ограничена так, чтобы не ущемлять права собственников земельных участков (т. 3 л.д. 151-158).

Кроме того, определением суда от 12 января 2023 года для совместного рассмотрения с вышеуказанными исками соединено в одно производство дело по административному исковому заявлению ФИО2, которая просит признать незаконным отказ Администрации городского округа Заречный в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П в редакции постановления Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П, установлении опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, исключении из границ опасной зоны земельного участка с кадастровым номером <номер>, снятии ограничений прав и обременения указанного земельного участка, обязать Администрацию городского округа Заречный устранить допущенные нарушения прав ФИО2 и повторно рассмотреть ее заявление по существу.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Заречный с заявлением о внесении изменений в постановления, касающиеся установления границ опасной зоны склада взрывчатых веществ и об исключении из границ опасной зоны ее земельного участка, полагая, что границы опасной зоны были установлены не верно. Письмом от 12 декабря 2022 года № 108.03.03/1188 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что опасная зона установлена с соблюдением федеральных норм и правил, постановления об установлении границ являются законными, их проверка проводилась судами в рамках дела № 33а-11404/2016. Также в ответе указано, что исключение из границ опасной зоны земельного участка с кадастровым номером <номер> приведет к нарушению Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605. ФИО2 полагает, что при установлении границ опасной зоны не были учтены все особенности и проигнорированы права и законные интересы части граждан, чьи земельные участки расположены за лесным массивом, из-за чего безопасное расстояние до защищаемого объекта может быть уменьшено в два раза. Из-за отказа Администрации городского округа Заречный пересмотреть границы опасной зоны существует реальная угроза нарушения прав и законных интересов ФИО2 в виде обязания снести возведенную на земельном участке постройку и запрета возводить на земельном участке любые постройки. Обжалуемый отказ не содержит мотивированного ответа на обращение, т.к. не указано, почему положение об уменьшении границы опасной зоны не может быть применено в данном случае.

В письменных возражениях ответчика Администрации городского округа Заречный указано, что обращение ФИО2 рассмотрено в установленные сроки, дан всесторонний и полный ответ, не нарушающий права и законные интересы административного истца. Размеры опасной зоны были определены в соответствии с федеральными нормами в области промышленной безопасности на основании проекта и заключения экспертизы промышленной безопасности, карты-плана. ФИО2 не представлено проекта или паспорта, опровергающего размеры ранее установленной зоны. Внесение изменений в постановление от 09 февраля 2012 года № 200-П в отсутствие проекта или паспорта, карты-плана, заключений промышленной безопасности, кадастровых работ приведет к нарушению земельного и градостроительного законодательства, законодательства в сфере безопасности (т. 2 л.д. 32-33).

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралвзрывпром» – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, против удовлетворения требований ФИО2 возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения требований ООО «Уралвзрывпром» возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам встречного искового заявления и дополнений к нему, дополнительно пояснил, что Администрация городского округа Заречный вместо того, чтобы убрать опасный объект от людей, убирает людей от опасного объекта.

В судебном заседании представителя ответчика Администрации городского округа Заречный – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, Управления Россельхознадзора по Свердловской области, филиал ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель Управления Россельхознадзора по Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 45), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Администрации городского округа Заречный – ФИО4, допросив эксперта А., исследовав материалы дела, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Указанные выше ограничения прав устанавливаются в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 указанной статьи в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» склад взрывчатых материалов относится к опасным производственным объектам.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в целях промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, устанавливаются требования, условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащие в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и т.д.

Требования безопасности при устройстве и эксплуатации складов взрывчатых материалов установлены Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494.

А ранее они были установлены Едиными Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2001 года № 3, которые действовали с 01 марта 2002 года. по 09 декабря 2014 года, и Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2003 года № 605, действовавшими до 01 января 2021 года.

Так, в соответствии с п. 443 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494, установлено, что поверхностные постоянные склады должны отвечать следующим требованиям: расстояния между отдельными хранилищами, между иными зданиями и сооружениями на территории склада, а также до объектов за территорией должны соответствовать требованиям пожарной безопасности и главы XII настоящих Правил;

Глава XII, посвященная безопасные расстояния при производстве взрывных работ и хранении взрывчатых материалов; порядку определения безопасных расстояний при взрывных работах и хранении взрывчатых материалов, содержит пункты 779 и 782, согласно которым безопасные расстояния от места взрыва до механизмов, зданий, сооружений определяются в проектах буровзрывных (взрывных) работ с учетом конкретных условий. Для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов, площадках хранения взрывчатых материалов и пунктах производства взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Указанные безопасные расстояния рассчитываются от мест нахождения взрывчатых материалов на складах, площадках или пунктах изготовления до мест нахождения людей и размещения охраняемых объектов.

А пункт 784, содержащейся также в главе XII, в соответствии с которой определяются безопасные расстояния от поверхностных постоянных складов взрывчатых веществ, посвящен, безопасным расстояниям по разлету отдельных кусков породы (грунта).

В пункте 798 Правил определено, что если защищаемый объект расположен непосредственно за преградой (на опушке густого леса, у подножия холма), стоящей на пути распространения ударной воздушной волны, то безопасное расстояние, определенное по приведенным формулам, может быть уменьшено, но не более чем в 2 раза.

Согласно п. 45 Раздела I ранее действовавших Единых правил безопасности при взрывных работах, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 30 января 2001 года № 3, место для уничтожения взрывчатых материалов необходимо оборудовать согласно проекту, утвержденному руководителем организации. При этом должна быть определена опасная зона. Пунктами 1, 4 Раздела VII Единых правил предусмотрено, что безопасные расстояния для людей при производстве взрывных работ (работ с взрывчатыми материалами) должны устанавливаться проектом или паспортом и быть такими, чтобы исключить несчастные случаи (пункты 4, 5 главы VII, глава VIII, глава X настоящих Правил); для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего и разрушающего действия воздушной волны между местами возможного взрыва (хранения взрывчатых материалов), нахождение людей и размещение охраняемых объектов должны вводиться и соблюдаться расстояния, так называемые опасные зоны, обеспечивающие безопасность. При этом безопасные расстояния необходимо определять в отношении мест взрывов, складов взрывчатых материалов, площадок для хранения взрывчатых веществ.

Аналогичные положения содержались и в Правилах безопасности при взрывных работах, утв. Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, согласно которым вокруг склада взрывчатых материалов должна быть определена опасная зона.

Согласно п. 829 указанных Правил для защиты людей, зданий, сооружений от поражающего действия ударной воздушной волны возможного взрыва на складах взрывчатых материалов, площадках хранения взрывчатых материалов и пунктах производства взрывчатых материалов должны соблюдаться расстояния, обеспечивающие безопасность. Указанные безопасные расстояния рассчитываются от мест нахождения взрывчатых материалов на складах, площадках или пунктах изготовления до мест нахождения людей и размещения охраняемых объектов.

В соответствии с п. 482 настоящих Правил объекты, не относящиеся к складу взрывчатых материалов (здания, сооружения, населенные пункты), должны располагаться за пределами опасной зоны, определяемой согласно требованиям главы XII настоящих Правил.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что наличие опасной зоны обусловлено наличием самого опасного производственного объекта, а зона с особыми условиями использования территории устанавливается в силу указания закона. Наличие или отсутствие описания местоположения границ такой зоны, наличие или отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о границах данной зоны не могут влиять на факт ее существования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ООО «Уралвзрывпром» с 04 апреля 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 71 256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17 оборот), выпиской из ЕГРН от 15 октября 2022 года.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для эксплуатации склада взрывчатых веществ.

ООО «Уралвзрывпром» 14 мая 2012 года зарегистрировало опасный производственный объект – склад взрывчатых материалов участка № 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 500 метров на юго-запад от жилого <адрес>, регистрационный номер А54-01979-0004, III класс опасности; право собственности на здание гаража, караульное здания и здания хранилищ, образующие склад взрывчатых материалов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, зарегистрировано за ООО «Уралвзрывпром» также 04 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 18-20).

Из представленных Уральским Управлением Ростехнадзора сведений (том 3 л.д. 146) следует, что постоянный, расходный, поверхностный склад взрывчатых материалов ООО «Уралвзрывпром» построен и введен в эксплуатацию трестом «Уралнеруд» в 1977 году; в 2008 году склад был законсервирован№ в 2011 году склад расконсервирован, актом от 01 сентября 2011 года принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 235). Радиус опасной зоны склада в 1977 году при первом вводе в эксплуатацию составлял 650 метров, в 2011 года, когда склад сняли с консервации, радиус опасной зоны не отменялся, в 2015 году была уменьшена емкость склада до 42 тонн, радиус опасной зоны составляет 450 метров.

Постановлением администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)» в связи с проведением кадастровых работ по установлению опасной зоны, в целях обеспечения промышленной безопасности на территории городского округа Заречный, с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности на технический проект постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром», установлена граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков) площадью 119,96 га, расположенная в границах городского округа Заречный (кадастровый квартал 66:42:0201003) в соответствии картой-планом от 30 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 105-108).

В бюллетене официальных документов городского округа Заречный от 21 мая 2013 года выпуск № 24 (406) было опубликовано сообщение, воспроизводящее пункт 1 постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П, содержащего нормативный признак, и преамбулу постановления в части указания федерального нормативного правового акта, в соответствии с которым принято постановление (т. 3 л.д. 62, 100-103). Кроме того, 02 марта 2016 года постановление было размещено на официальном сайте администрации городского округа Заречный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом границы зон с особыми условиями использования территорий являются общедоступными кадастровыми сведениями, воспроизводящимися на публичных кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, порядок опубликования постановления был соблюден, поскольку администрацией городского округа Заречный была обеспечена возможность лицам, чьи права затрагиваются указанным постановлением, ознакомиться с содержанием нормативного правового акта.

Постановление администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П являлось предметом судебной проверки, в том числе, и по вопросу его опубликования; решением Заречного районного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 года, в признании указанного постановления недействующим отказано.

Сведения об опасной зоне склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» (зона действия разлета осколков), учетный номер 66.42.2.22, внесены в ЕГРН 25 июля 2013 года на основании письма главы администрации городского округа Заречный от 21 июня 2013 года и карты (плана) объекта землеустройства от 05 июня 2013 года.

В связи с корректировкой документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – постоянного расходного поверхностного склада взрывчатых веществ участка № 1 ООО «Уралвзрывпром», проведенными вновь кадастровыми работами по установлению опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны действия разлета осколков склада взрывчатых веществ), в целях промышленной безопасности на территории городского округа Заречный, постановлением администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П «О внесений изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)» установлена граница зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасная зона склада взрывчатых веществ площадью 63,45 га в соответствии с картой-планом от 24 сентября 2015 года (т.1 л.д. 109-114).

Постановление было опубликовано вместе с картой (планом) в бюллетене официальных документов городского округа Заречный от 15 декабря 2015 года № 53 (531) (т. 3 л.д. 62, 104-122).

Кроме того, в газете «Любимый город», учрежденной Администрацией городского округа Заречный, в выпуске № 42 от 29 октября 2020 года содержалось обращение ООО «Уралвзрывпром» к собственникам земельных участков д. Курманка городского округа Заречный – убедиться в отсутствии (наличии) обременений, установленных для участков, полностью или частично попадающих в опасную зону (зону разлета осколков), установленную для опасного промышленного объекта – склада взрывчатых материалов ООО «Уралвзрывпром» (т. 1 л.д. 146-149).

Изменения в сведения об опасной зоне склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» (зона действия разлета осколков), учетный номер 66.42.2.22, внесены в ЕГРН 23 января 2016 года на основании писем главы администрации городского округа Заречный от 01 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года и карты (плана) объекта землеустройства от 11 ноября 2015 года.

Технический проект (скорректированный) постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром», утвержденный 28 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 150-215), содержит расчет безопасных расстояний, произведенный в том числе, с учетом массы взрывчатых веществ активного заряда (емкость хранилища).

Так, безопасное расстояние по действию ударной воздушной волны (п. 3.2 проекта) определено в 450 м (с учетом уменьшения в 2 раза ввиду наличия естественной преграды на пути распространения ударной воздушной волны). Безопасное расстояние по действию ядовитых газов (п. 3.3 проекта) определено равным 459,2 м. Безопасное расстояние по разлету осколков определено равным 450 м (п. 3.4 проекта). При этом проект содержит подробные расчеты, формулы, описание методики расчетов.

Таким образом, безопасное расстояние в 450 м учитывает, вопреки доводам ФИО2, наличие естественной преграды в виде леса между складом и ее земельным участком, кроме того, указанное расстояние в 450 м является безопасным не только по разлету осколков, но и по действию ударной воздушной волны, а определение безопасного расстояния разлета осколков предусмотрено при определении безопасных расстояний от поверхностных складов взрывчатых материалов, исходя из системного толкования пунктов 443 и 784 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494.

Также имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта – постоянного расходного поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралзрывпром», подготовленное ЗАО «Взрывиспытания» (т. 1 л.д. 225-234).

Заключение включено в реестр заключений промышленной безопасности (т. 1 л.д. 216).

На момент проведения экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Взрывиспытания» имело лицензию от 13 марта 2008 года на осуществление указанного вида экспертизы (т. 1 л.д. 217-218) сроком действия до 13 марта 2013 года.

При этом согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (п. 49), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Факт бессрочного действия лицензии ЗАО «Взрывиспытания» на проведение экспертизы промышленной безопасности подтвержден Управлением обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ростехнадзора в информационном письме от 24 мая 2012 года № 01-01-01/3059 (т. 1 л.д. 219).

Представленная ФИО2 переписка с различными органами и организациями (т. 3 л.д. 159-196) о незаконности установления опасной зоны в размере 450 м не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности установления опасной зоны в 450 м, а равно доказательств, опровергающих документы – технический проект склада, заключение промышленной безопасности, на основании которых определен размер зоны, ФИО2 не представлено.

Размер опасной зоны зависит не от усмотрения Администрации городского округа Заречный, а от объемов хранящегося взрывчатого материала на складе, что в свою очередь находится в зоне ответственности руководителя предприятия, который, исходя из технических условий по объемам для выполнения взрывных работ, должен обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности и сохранности взрывчатых материалов при его хранении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самовольной постройкой могут быть, в том числе объект незавершенного строительства (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами обеих спорящих сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Также судом установлено, что ответчику ФИО2 с 19 апреля 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и юго-западнее д. Курманка, с восточной стороны граничит с лесным массивом, с западно стороны – с <адрес> <адрес>, с северной и южной – с земельным участком общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23-26).

Данный земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – индивидуальное дачное строительство, для дачного строительства, что также следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки городского округа Заречный земельный участок находится в зоне СХ-3, относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 39-41), в границы какого-либо населенного пункта не входит, что следует из ответа Администрации городского округа Заречный (т. 1 л.д. 36).

Из ответа Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2023 года следует, что в соответствии с Правил землепользования и застройки городского округа Заречный, как в редакции 2013 года, так и в редакции 2015 года, земельный участок ФИО2 не относился ни к одной из территориальных зон городского округа Заречный, следовательно, в отношении него не были установлены градостроительные регламенты (т. 3 л.д. 62), в подтверждение чего представлены карты (схемы) градостроительного зонирования (т. 3 л.д. 63-69).

На земельный участок 12 сентября 2016 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, предусмотренное ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, внесенное на основании постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановления администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела земельного участка (т. 3 л.д. 197-208).

Кроме того, из реестрового дела следует, что обременение на земельном участке с кадастровым номером <номер> существовало и ранее 12 сентября 2016 года: городской округ Заречный обратился с заявлением о регистрации обременения в виде публичного сервитута на земельный участок 19 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 197-198), кадастровый паспорт земельного участка от 11 ноября 2013 года подтверждает, что на тот момент земельный участок полностью входил в опасную зону склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зону действия разлета осколков, регистрационный номер <номер> (т. 3 л.д. 198-199).

В 2016 году в связи с внесением изменений в границы опасной зоны вышеуказанное обременение было снято и зарегистрировано новое обременение (т. 3 л.д. 201-205).

На земельном участке с кадастровым номером <номер> ФИО2 возведено строение, что подтверждают обе стороны, однако расходятся во мнении относительно времени начала строительства объекта, его назначения и характеристик.

Стороной истца в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера А. (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено двухэтажное здание размером 7,4 х 8,8 м из калиброванного бревна на бетонном фундаменте, которое можно признать объектом капитального строительства.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что строение на участке является баней, прочной связи с землей не имеет, т.к. стоит на бетонном фундаменте без крепления к нему, строительство бани (в части возведения фундамента) началось сразу после приобретения земельного участка, продолжалось на всем протяжении нахождения земельного участка в собственности ФИО2 своими силами с привлечением рабочих и не закончено до настоящего времени.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение инженера Р. (т. 1 л.д. 124-143), согласно которому здание на земельном участке с кадастровым номером <номер> не соответствует СП «Дома жилые одноквартирные», является нежилым строением – подсобным помещением (баней).

Учитывая, что к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится статус возведенного ответчиком на своем земельном участке объекта как движимого или недвижимого имущества, наличие или отсутствие оснований для признания его самовольной постройкой, с целью установления данных обстоятельств и для устранения противоречий между представленными заключениями специалистов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов А. и Д. № 09/э-23 от 17 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 3-50) на момент осмотра строение на земельном участке с кадастровым номером <номер> является объектом незавершенного строительства, выполнен малозаглубленный ленточный фундамент, двухэтажный сруб из оцилиндрованных бревен, стропильная крыша, совмещенная с утепляющим слоем, покрытие кровли из битумной черепицы, водосточная система с организованным водостоком из желобов и труб, окна металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами, цементно-песчаная стяжка пола первого этажа, выполненная по грунту, черновой настил из досок на полу второго этажа; внутренние инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжение, теплоснабжение отсутствует. Строение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей (наличие фундамента), осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку здания без несоразмерного ущерба невозможно.

В судебном заседании в ходе допроса эксперт А. пояснил, что вывод о том, что строение является объектом недвижимости сделан на том основании, что строение невозможно и экономически нецелесообразно перенести, т.к. монолитный фундамент сохранить невозможно, покрытие кровли, утеплитель кровли, изоляция, обрешетка при переносе повредятся. Эксперт не устанавливал закреплен ли бревенчатый каркас дома к фундаменту или стоит на нем под собственным весом, поскольку это не влияет на характеристику строения как объекта капитального строительства.

Также экспертами определено функциональное назначение строения – садовый дом (здание сезонного использования), исходя из расположенных в строении помещений и теплотехнического расчета ограждающих конструкций стен.

Кроме того, эксперты указали, что строительство здания было выполнено в 2020-2021 году, в обоснование представив спутниковый снимок по состоянию на 12 мая 2019 года, на котором какие-либо объекты на земельном участке ФИО2 отсутствуют (т. 4 л.д. 21).

Представитель ФИО2 точных пояснений, в какие конкретно годы какие этапы строительства осуществлялось, суду не дал, ни одного доказательства, подтверждающего, что строительство велось непосредственно с момента приобретения земельного участка не представил (например, договоров купли-продажи строительных материалов, договоров строительного подряда, фотографий земельного участка и строения на различных этапах его строительства, свидетельских показаний лиц, участвовавших в строительстве или наблюдавших земельный участок, спутниковые снимки участка за различные периоды времени).

Моментом возникновения объекта незавершенного строительства следует считать момент приобретения этим объектом свойств недвижимой вещи. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

На представленном спутниковом снимке по состоянию на май 2019 года фундамент отсутствует, соответственно и объект незавершенного строительства, о сносе которого просит истец, еще не существовал.

Мнение специалиста 1А. от 01 июня 2023 года (т. 4 л.д. 65-82) данный вывод не опровергают, поскольку к юридически-значимым обстоятельствам по делу относится момент возведения объекта, а не момент начала строительных работ, о невозможности установить который на основании спутникового снимка утверждает специалист.

Учитывая, что сама опасная зона существовала в силу закона с момента расконсервации склада 01 сентября 2011 года, постановление об установлении зоны принято администрацией 09 февраля 2012 года, опубликовано 21 мая 2013 года, сведения о наличии зоны внесены в ЕГРН 25 июля 2013 года, сведения об обременении земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН в ноябре 2013 года, постановление об уменьшении размера зоны принято администрацией 06 ноября 2015 года, опубликовано 15 декабря 2015 года, сведения внесены в ЕГРН 23 апреля 2016 года, сведения о новом обременении участка ФИО2 внесены в ЕГРН 12 сентября 2016 года, дополнительные сведения о необходимости проверить наличие обременений опубликованы в 2020 году, у ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается от собственника, добросовестно реализующего свои права, имелось достаточно возможностей своевременно узнать о наличии запрета на строительство и не начинать его либо остановить на ранней стадии, когда был возведен только фундамент строения.

То обстоятельство, что публикация постановления об установлении опасной зоны имела место 21 мая 2013 года, то есть через месяц после регистрации права собственности ФИО2, при отсутствии доказательств того, что к указанному моменту ФИО2 уже был возведен фундамент и строение можно было считать объектом незавершенного строительства, уже указывает на отсутствие оснований не признавать данное строение самовольной постройкой по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 нужной степени заботливости и осмотрительности проявлено не было, о наличии запрета на строительство она не узнала, хотя могла и должна была это сделать, на нее ложатся все последствия нарушения такого запрета, в данном случае – в виде сноса самовольно возведенного строения.

Факт нахождения земельного участка ФИО2 полностью в опасной зоне склада взрывчатых материалов подтверждается фрагментом плана из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 22), заключением специалиста А. (т. 1 л.д. 27-28) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено все юридические факты, входящие в фактический состав для удовлетворения иска о признании строения на земельном участке ФИО2 самовольной постройкой и его сносе, поскольку строение возведено на земельном участке, имеющем обременения в виде запрета на строительство любых объектов, собственник строения мог знать о наличии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, строение представляет угрозу жизни и здоровью людей (в связи с нахождением в опасной зоне разлета осколков склада взрывчатых материалов).

В данном случае, удовлетворение заявленного иска ведет не только к восстановлению нарушенных прав ООО «Уралвзрывпром» как собственника склада взрывчатых веществ, в опасной зоне которого не должно находиться каких-либо строений, не относящихся к складу, но и к недопущению угрозы нарушения прав самой ФИО2 (включая право на жизнь), поскольку нахождение строения в опасной зоне разлета осколков представляет соответствующую угрозу.

При этом оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 к Администрации городского округа Заречный об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (устранении препятствий в пользовании земельным участком), путем возложения на Администрацию городского округа Заречный обязанности исключить земельный участок с кадастровым номером <номер> из пределов границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ), а также о признании недействующими постановления Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановления Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П в части включения в пределы границ опасной зоны склада взрывчатых веществ (зоны разлета осколков склада взрывчатых веществ) земельного участка с кадастровым номером <номер>, не имеется, поскольку Администрация городского округа Заречный каких-либо препятствий ФИО2 в пользовании не чинит.

Наличие опасной зоны не препятствует истцу использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а лишь накладывает ограничения для возведения строений.

Сам факт наличия опасной зоны, проходящей через земельный участок истца, не является нарушением прав собственника земельного участка.

Наличие опасной зоны вокруг склада взрывчатых веществ ООО «Уралвзрывпром» обусловлено наличием на данной территории опасного производственного объекта, а определение опасной зоны в таких случаях осуществляется в силу прямого указания федеральных правил безопасности.

Установление ограничений в виде особого режима использования земельных участков, ограничивающего или запрещающего те или иные виды деятельности, осуществляется в целях обеспечения промышленной безопасности, то есть состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

То обстоятельство, что на момент установления опасной зоны она пересекала границы населенного пункта, нарушением не является, кроме того, данное обстоятельство не затрагивает права ФИО2, поскольку ее участок в границы какого-либо населенного пункта не входит, соответственно уменьшение границы опасной зоны до границ населенного пункта на наличие на участке ФИО2 обременения в виде опасной зоны не отразится.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации городского округа Заречный в удовлетворении заявления ФИО2, суд пришел к следующему.

28 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Заречный с заявлением, в котором просила внести изменения в постановление Администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П и постановление Администрации городского округа Заречный от 06 ноября 2015 года № 1385-П, установив границы опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ООО» Уралвзрывпром» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; исключить из границ опасной зоны земельный участок с кадастровым номером <номер> с учетом наличия лесного массива на пути ударной воздушно волны и снять ограничения и обременения земельного участка (т. 2 л.д. 37-38).

В качестве основания для исключения земельного участка из границ опасной зоны и для установления зоны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в заявлении ФИО2 указала наличие лесного массива, стоящего на пути распространения ударной воздушной волны, и являющимся естественной преградой, что по мнению ФИО2 не было учтено при определении размера опасной зоны и является основанием для ее уменьшения вдвое.

12 декабря 2022 года администрация городского округа Заречный направила ФИО2 мотивированный ответ на ее обращение, содержащийся в письме № 108.03.03/1188 (т. 2 л.д. 34-35).

В частности, в письме указано, что опасная зона установлена с соблюдением федеральных норм и правил, постановления об установлении границ являются законными, их проверка проводилась судами в рамках дела № 33а-11404/2016, а исключение из границ опасной зоны земельного участка с кадастровым номером <номер> приведет к нарушению Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605.

Суд полагает, что обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным органом, в установленный срок, по сути обращения дан мотивированный ответ, который не противоречит нормам закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Законных оснований для изменения зоны путем исключения из нее земельного участка ФИО2, которые не были учтены при установлении опасной зоны, в заявлении не приведено, обосновывающих документов не представлено, в ходе рассмотрения дела таких оснований также не установлено.

Определение конфигурации и размера зоны не относится к усмотрению администрации городского округа Заречный, они детерминированы характеристиками склада взрывчатых материалов, размер зоны рассчитывается и подтверждается техническим проектом и заключением промышленной безопасности, действующий размер зоны в 450 м соответствует представленным при ее установлении документом, тогда как доказательств, обосновывающих иной размер зоны ФИО2 не представлено.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании незаконным отказа администрации городского округа Заречный, выраженного в письме от 12 декабря 2022 года № 108.03.03/1188, также следует отказать.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая баланс публичных и частных интересов, принцип исполняемости судебных актов, фактические параметры самовольной постройки, суд считает, что разумным и обоснованным сроком исполнения решения суда будет являться минимальный срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации городского округа Заречный (ИНН <***>) о признании постановлений недействующими, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации городского округа Заречный о признании отказа, выраженного в письме от 12 декабря 2022 года № 108.03.03/1188, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин