УИД № 30RS0014-01-2022-000798-92
№ 2-574/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года Астраханская область, г. Харабали
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Э.А.к., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 29.12.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 148382,56 руб. на срок по 30.12.2019г. под 15 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В связи с неисполнением обязательств ненадлежащим образом у ответчика образовалась задолженность в размере 169266,18 руб.
24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения в нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
20.11.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № № в связи с чем, все права по кредитному договору № № перешли к истцу.
После уступки прав требования по кредитному договору № № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 15.06.2022г. задолженность по кредитному договору №№ от 29.12.2014г. составляет 169266,18 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 140063,47 руб., просроченные проценты – 29202,71 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.12.2014г. за период с 29.12.2014г. по 15.06.2022г. в размере 169266,18 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 140063,47 руб., просроченные проценты – 29202,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4585,32 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банк ВТБ 24 (ПАО) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Обратился также с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, третьего лица, а также ответчика.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
29.12.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 148382,56 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита - ответчику было перечислено 148382,56 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 30.12.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3570,32 руб. 29-го числа каждого месяца (п.п. 2.3, 2.5 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,6% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.6).
Своей подписью в договоре ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств в размере 148382,56 на счет ответчика №№, которыми, согласно выписке по кредитному счету, ответчик воспользовался.
Однако, заемщик не выполняет взятые на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
20.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № № в связи с чем, все права по кредитному договору № № перешли к истцу.
После уступки прав требования по кредитному договору № № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 15.06.2022г. задолженность по кредитному договору №№ от 29.12.2014г. составляет 169266,18 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 140063,47 руб., просроченные проценты – 29202,71 руб.
Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора кредитования заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов.
Истец обратился в судебный участок №1 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Мировым судьей судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области 12.03.2020г. вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.12.2014г., который определением мирового судьи от 03.09.2021г. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать онарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (29-го числа каждого месяца, в размере 3570,32 руб.).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки движения по счету, последний платеж по кредитному договору ответчик совершил 21 июля 2015г., о нарушении своего права банк узнал после 29.08.2015г. В соответствии с кредитным договором, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 29.12.2019г.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.02.2020г., судебный приказ от 12.03.2020г. по заявлению должника был отменен 03.09.2021г., в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился 23.06.2022г. следовательно, срок исковой давности истек по платежам с августа 2015г. по ноябрь 2017г. и не истек по платежам с декабря 2017г. по декабрь 2019г.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по платежам по кредиту, который должен был быть осуществлен в период с 29.12.2017г. по 29.12.2019г., в сумме 89258 рублей (3570,32руб. х25 мес.)
При этом, неустойка, предусмотренная договором, ко взысканию не заявлена.
Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, в материалы дела не представлены.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истек по всем платежам в связи с тем, что ответчиком 28.11.2017г. получено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования от 20.11.2017г., в котором содержится требование о погашении всей задолженности по договору в течение десяти дней с момента получения уведомления, поскольку доказательств направления истцом (либо третьим лицом) ответчику и получения им данного требования суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4585,32 руб. (платежные поручения от 27.02.2020г. №1118 и 15.06.2022г. №№ исходя из цены иска 169266,18 руб.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (2877,74 руб.), оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В свою очередь ответчик ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца в свою пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. (на основании договора от 19.07.2022г., квитанций к приходно-кассовому ордеру №№ от 19.07.2022г., кассового чека от 19.07.2022г., акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.07.2022г.).
Суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает отсутствие возражений истца относительно размера понесенных ответчиком судебных расходов, а также объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг (составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, в связи с чем, полагает заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.
Ввиду удовлетворения иска на 52,7% от первоначально заявленных требований, расходы на услуги представителя, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составляют 9460 руб. (47,3% от 20000 руб).
Окончательно, путем зачета взаимных требований, за минусом суммы расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя ответчика, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 79798 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № № от 29.12.2014 года (путем зачета взаимных требований) в размере 79798 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 рублей 74 копейки, а всего 82675 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области ответчиком в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.
Председательствующий . И.В. Елизарова
.
.
.