Апелляционное определение по делу № 33А-9664/2023 от 06.07.2023

УИД 66RS0001-01-2023-001759-21

Дело № 33а-9664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3496/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства 24 января 2023 года ФИО1 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – старший судебный пристав), в которых просил оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Грузия по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника ФИО5, а также подтвердить выдачу ему паспорта Республики Грузия и наличии на территории Республики Грузия имущества. В случае обнаружения имущества и денежных средств, просил наложить арест. Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме с приложением ответов вышеуказанных государственных учреждений и организаций, просил своевременно дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес: <адрес>. Заявления ФИО1 были направлены в адрес административных ответчиков заказной почтой и доставлены административному ответчику 25 января 2023 года.

ФИО1, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению заявления и ненаправлению в установленный срок ответа на заявление от 24 января 2023 года в период с момента направления заявления до момента предъявления административного иска, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов в период с 25 января 2023 года до момента предъявления иска в суд, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля за счет средств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области).

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на заявленных требованиях и просит отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, помимо этих оснований также указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный ответчик не представил доказательств, совершения всех необходимых действий. Считает, что отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, начальник Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, возбужденное 27 марта 2018 года, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 24 января 2023 года административным истом в адрес судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава направлены ходатайства, содержащие просьбу об оформлении запроса в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Грузия с целью получения информации о наличии у должника ФИО4 постоянной регистрации на территории этой страны, выдаче ему паспорта, наличии имущества и принятия мер по обращению взыскания на обнаруженное имущество и денежные средства.

Указанное заявление согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО № ЕN074219368RU было получено адресатом 25 января 2023 года и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 (31 января 2023 года), что следует из материалов исполнительного производства.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления от 24 января 2023 года, в котором административному истцу в удовлетворении заявления о направлении запроса о правовой помощи в Республику Грузия отказано в связи с отсутствием подтверждающей информации о пребывании должника на территории указанной республики, а также о приостановлении исполнительного производства 28 июня 2021 года в связи с розыском должника. Указанное постановление направлено ФИО1 16 февраля 2023 года заказной почтовой корреспонденцией и получено административным истцом 11 марта 2023 года (ШПИ 62007780215860).

Рассматривая требования административного истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Также суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в необеспечении надлежащей организации работы подразделения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 64.1, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), установив фактические обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления и ненаправления ответа в адрес административного истца. При этом суд указал, что заявление административного истца было рассмотрено, в установленный срок, в предусмотренной законом форме. Не усмотрев оснований для удовлетворения требований, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока подготовки ответа судебная коллегия отклоняет, поскольку он соблюден. Заявление было рассмотрено в течение срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Несоблюдение формы разрешения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нерассмотрении обращения заявителя, и не влечет за собой нарушение прав административного истца на рассмотрение обращения, не влияет на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также на его обжалование в случае несогласия.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направления ответа на него отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом оспаривается конкретный период бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно с момента поступления заявления по дату подачи административного искового заявления. Между тем заявление административного истца о совершении исполнительных действий поступило в службу судебных приставов 25 января 2023 года, после передачи заявлений на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, последний, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрел их в установленный срок – 10 февраля 2023 года, направив 16 февраля 2023 года ответ, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены права административного истца, в материалах дела не имеется.

Административным истцом ответ административного ответчика в рамках данного административного дела не оспаривался, предметом проверки не являлся.

Между тем как следует из указанного ответа, судебный пристав-исполнитель фактически указал на отсутствие оснований для направления запроса о правовой помощи в Республику Грузия, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждающая информация о пребывании должника на территории указанной республики.

Учитывая изложенное, несовершение действий, указанных в заявлении от 24 января 2023 года, а именно ненаправление запроса о правовой помощи в Республику Грузия, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения указанного заявления.

Более того, административным истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении должника, его имущества на территории Республики Грузия, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемый период с января по февраль 2023 года должник находился в розыске, исполнительное производство было приостановлено 28 июня 2021 года. Оснований полагать о том, что должник зарегистрирован на территории иностранного государства, не имеется, таких данных не было получено и в рамках исполнительного розыска. Административным истцом обратного не представлено.

Учитывая, что пристав самостоятельно определяет круг исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства, с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие достоверных сведений (в том числе и полученных в рамках разысных мероприятий) о том, что ФИО4 выезжал за пределы Российской Федерации и имеет имущество в Республике Грузия, паспорт гражданина Республики Грузия, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии нарушений прав административного истца, его обращение было рассмотрено, ответ на него дан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ввиду того, что суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административными ответчиками надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом № 229-ФЗ. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов