УИД: 66RS0001-01-2023-003608-03

Дело № 33а-14751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5030/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) в рамках сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок мотивированного ответа на заявление ФИО1 от 05 апреля 2023 года, а также в несовершении действий (несвоевременном совершении), направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, в период с момента направления заявления до момента предъявления административного иска;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления ФИО1 от 05 апреля 2023 года и передаче обоснованного ответа, а также путем совершения необходимых действий по проверке изложенных в заявлении обстоятельств;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года по делу № 33а-4481/2022 об устранении допущенного нарушения прав административного истца;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в период с момента поступления заявления от 05 апреля 2023 года на дату подачи административного искового заявления;

- обязать старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления контроля за направлением ответов на заявление ФИО1 от 05 апреля 2023 года, принятия ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 19430/18/66001-СД во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года по делу № 33а-4481/2022 об устранении допущенного нарушения прав административного истца;

- признать незаконным бездействие с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства 10 марта 2020 года и на момент предъявления административного иска старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта, в не передаче заявления от 05 апреля 2023 года ведущему судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов и неосуществлению надлежащего контроля деятельности, находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительного производства № 19430/18/66001-СД во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года по делу № 33а-4481/2022 об устранении допущенного нарушения прав ФИО1

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, должником по которому является Графский (ранее - ФИО4) А.Г. 05 апреля 2023 года ФИО1 обратился с заявлениями на имя ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, в которых просил письменно, мотивированно сообщить, в последующем выслав почтой по адресу: <адрес>93, информацию об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года по делу № 33а-4481/2022 об устранении допущенного нарушения прав административного истца. Заявления зарегистрированы в Верх-Исетском РОСП города Екатеринбурга 05 апреля 2023 года, однако, ответ на заявления ФИО1 дан не был.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, административный истец указывает, что судом первой инстанции исследовался только вопрос о выяснении факта обращения с заявлением от 05 апреля 2023 года и предоставление ответа на данное обращение, без учета смысла самого заявления, порядка рассмотрения таких заявлений и направления на них ответов. Выводы суда первой инстанции о совершении административными ответчиками всех необходимых действий по рассмотрению заявления взыскателя от 05 апреля 2023 года являются необоснованными, поскольку доказательств правомерности принятого 10 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления не представлено. В обжалуемом решении суд первой инстанции констатировал лишь факт отказа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении совершения исполнительных действий, но причины отказа до конца не исследовал, что говорит о необоснованности принятого решения, поскольку административный истец обжаловал отсутствие информации об исполнении решения суда, а не только отсутствие ответа на заявление. Основания, при которых ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 давала ответ за старшего судебного пристава ФИО3, судом не установлены. Доказательств совершения старшим судебным приставом ФИО3 всех зависящих от нее действий по надлежащей организации работы Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - заказной почтой, электронной почтой, лично, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству № 19430/18/66001-СД, 05 апреля 2023 года, обратился в Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга с двумя аналогичными заявлениями на имя ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, в которых просил письменно, мотивированно сообщить, выслав почтой по адресу: <адрес>93, информацию об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года по делу № 33а-4481/2022 об устранении допущенного нарушения прав административного истца.

Заявления нарочно предъявлены в Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции от 05 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому 05 апреля 2023 года от взыскателя принято 18 заявлений, 9 из которых являются дублирующими по содержанию, рассмотрев доводы заявителя по части заявленных требований, признал обстоятельства, изложенные в заявлениях, подлежащими отказу в удовлетворении, ввиду того, что обстоятельства, перечисленные в заявлении от 05 апреля 2023 года, либо ранее исполнены, либо не являются целесообразными к исполнению. Также заявленные требования не подлежат исполнению ввиду вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о приостановлении исполнительного производства от 28 июня 2021 года, а именно: направление запросов в кредитные организации, платежные системы, инвестиционные компании, микрокредитные и иные организации. Помимо этого, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 также было отказано в формировании и направлении запроса о правовой помощи в Республику Грузия, Республику Узбекистан в связи с тем, что заявителем не предоставлена подтверждающая информация о пребывании должника на территории указанных республик, и в предоставлении информации по исполнению решений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делам № 2а-6385/2022, № 2а-9064/2022, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года по делу № 33а-4481/2022.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года было направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 18 апреля 2023 года, получено последним 13 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» (ШПИ: 62007782318064),

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца от 05 апреля 2023 года рассмотрены ведущим судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя. Бездействие старшим судебным приставом при организации рассмотрения обращений административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 05 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес заявителя. Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с уклонением от рассмотрения заявлений ФИО1 и направления ответов на них, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено. Как правильно указал суд, обращение административного истца было рассмотрено с соблюдением порядка и в установленный срок.

Нарушение срока направления копии постановления от 05 апреля 2023 года в адрес заявителя не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего, не препятствовало административному истцу в реализации его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем неоднократного рассматривались аналогичные заявления административного истца, дублировались запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры направленные на установление местонахождения должника и его имущества, осуществлялся розыск счетов должника, налагались аресты на установленные денежные средства должника, заведено разыскное дело.

03 августа 2023 года исполнительное производство № 19430/18/66001-СД возобновлено, в связи с установлением места нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и возложении обязанностей на старшего судебного пристава ФИО3, учитывая отсутствие незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД не находилось у нее на исполнении.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью ведущего судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова