Уголовное дело № 1-985/2023

74RS0031-01-2023-005786-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Валиахметовой И.С., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

Осуждённого:

28.07.2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

25.05.2023 года в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте г. Магнитогорска, в ходе разговора с ранее знакомым <ФИО>4 узнал, что сын последнего – Потерпевший №1 продал свой автомобиль. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ФИО1, находясь в неустановленном месте, введя <ФИО>4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая его, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо одолжить денежные средства, так как он в настоящее время испытывает материальные трудности, при этом ФИО1 заведомо знал, что не имеет намерений и возможности вернуть денежные средства Потерпевший №1

После чего 25.05.2023 года в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном месте г.Магнитогорска, в ходе разговора сообщил <ФИО>4, что ему необходимо одолжить денежные средства в сумме 130000 рублей.

25.05.2023 года около 21:50 часов ФИО1, находясь возле подъезда № 4 дома 16 по ул. Доменщиков в г.Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя с корыстной целью, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, встретился с <ФИО>4 и Потерпевший №1, и попросил передать ему денежные средства в сумме 130000 рублей, под предлогом займа, обещая вернуть денежные средства 29.05.2023 года, при этом, не имея реальной возможности и, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманул Потерпевший №1 относительно своих намерений. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и, доверяя ему, находясь возле подъезда № 4 дома 16 по ул. Доменщиков в г.Магнитогорске, будучи обманутым, передал ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей, при этом ФИО1 передал в залог автомобиль марки Хенде «Солярис» гос.номер М169АУ 774, сообщив при этом недостоверные сведения, о том что данный автомобиль принадлежит ему и он осуществляет поиск покупателей на вышеуказанное транспортное средство. После чего ФИО1, удерживая при себе денежные средства, с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом 25.05.2023 года около 21:50 часов ФИО1, получив от Потерпевший №1 под предлогом займа денежные средства в сумме 130000 рублей и, не исполнив взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана, похитил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 130000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Валиахметова И.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на протяжении всего расследования дела, в том числе при его опросе (л.д.18), его возраст и состояние здоровья, частично возмещение ущерба потерпевшему, наличие 4 малолетних детей.

При этом суд не находит оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной его протокол опроса (л.д.18), поскольку как установлено в ходе судебного следствия, хоть уголовное дело и было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако его признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления он дал лишь после его установления сотрудниками правоохранительных органов, что не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми они могут быть признаны в качестве явки с повинной. Таким образом, протокол опроса подсудимого с сообщением о совершенном преступлении были сделаны им не добровольно, а после его вызова в отдел полиции, в день возбуждения уголовного дела, следовательно, они не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести и ФИО1 совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статьи предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, корыстный мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление им совершено с прямым умыслом против собственности.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.07.2023 года необходимо исполнять самостоятельно, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, тем более что преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-копию договора аренды №77, копию расписки – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль Хендэ «Солярис», госномер <номер обезличен>, ПТС № <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, <номер обезличен>, ключи зажигания, возвращенные <ФИО>5 – оставить у последнего, освободив от ответственного хранения.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2023 года