<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1148/379-2023

УИД 46RS0011-01-2023-001046-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 301 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 433 159 руб. 91 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 247 972 руб. 17 коп., задолженность по процентам в сумме 167 248 руб. 04 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 17 939 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 531 руб. 60 коп. и убытки, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3 765 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт», третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени его проведения, своих представителей не направили, обратились с заявлениями, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования не признал и просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п.1 ст.435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 301 000 рублей 00 коп. на срок 46 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента о заключении договора. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (пункт 1.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» физическому лицу в ОАО «Лето Банк»).

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, приняв на себя тем самым обязательство их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении о представлении кредита.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику на открытый Банком счет денежные средства в размере 301 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, указанный кредитный договор отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, суду не представлено. Факт заключения данного кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В последующем фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что следует из копии устава ПАО «Почта Банк».

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, согласно акту приема-передачи прав (требований) по которому право требования задолженности по кредитным договорам физических лиц, в том числе к ФИО1, было уступлено ООО «Филберт» в размере 433 159 руб. 91 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 247 972 руб. 17 коп. (лл.д. 18-20, 27). При этом право Банка передавать полностью или частично третьим лицам права требования по указанному кредитному договору предусмотрено п.10 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Ответчик ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 433 159 руб. 91 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 247 972 руб. 17 коп., задолженность по процентам в сумме 167 248 руб. 04 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 17 939 руб. 70 коп.Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, имеет место нарушение сроков возврата кредита, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для взыскания с него задолженности по данному кредитному договору, указывая на то, что Банк о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж, в связи с чем последний день срока, до которого Банк имел право взыскать задолженность по кредиту, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Если рассчитывать срок исковой давности от предъявления банком требования о полном погашении кредита, которое, по мнению ответчика, имело место ДД.ММ.ГГГГ в виде разового переноса срока кредита в связи с изменением срока кредитования, то срок исковой давности также пропущен с учетом того, что судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст. 311, 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из дела видно, что последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего это обязательство им не исполнялось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 159 руб. 91 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника отменен.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля отделения почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление и материалы к нему поступили в суд.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняется заёмщиком с октября 2015 года. Следовательно, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор узнал о просрочке и истек ДД.ММ.ГГГГ и т.д. аналогично по всем платежам по декабрь 2016 года. Вместе с тем, по платежу за январь 2017 года и всем последующим платежам срок исковой давности не истек, поскольку по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор узнал о просрочке, его течение остановилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления мировому судье, продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа и на день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ этот срок составил 2 года 11 месяцев 28 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований и с учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, исходя из условий договора, расчета задолженности, составляет: по основному долгу – 145 102 руб. 63 коп., по процентам – 82 848 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 145 102,63 * 697дн. / 365 * 29.9%

В части заявленных требований о взыскании сумм комиссий, задолженность по которым исходя из представленного расчета образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» следует отказать, в том числе в виду отсутствия доказательств обоснования требований в данной части.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплатило государственную пошлину в размере 3 765 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать как убытки.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 333.20 п.1 пп.13, 333.40 п.6 НК РФ, в том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и последующей его отмене, оплатил госпошлиной иск в полном размере, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст.15 ГК РФ, не имеется, поскольку в данном случае такая сумма не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства.

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как и иные доводы, в том числе об обязательности выставления Банком клиенту заключительного требования в случае пропуска платежей, которое, как следует из представленных ответчиком условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (Приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ) регулирует порядок расторжения кредитного договора, а не взыскания задолженности по нему, являются несостоятельными и не влияют на течение срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, на основании положений указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 479 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 951 (двести двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 46 коп., из которой: 145 102 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 82 848 руб. 83 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курского районного суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>