Дело №2-300/25

УИД: 77RS0026-02-2023-018506-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 08.07.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11.03.2020 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 7 470 000 руб. на срок 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,10 % годовых, с размером аннуитетного платежа – 68 407,25 руб., с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. За просрочку уплаты кредита установлена неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик выбрал залог (ипотеку). Однако ФИО1 обязанность по погашению кредита исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 7 894 929,73 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

1) Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.03.2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

2) Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 7 894 929,73 руб.,

3) Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 888 800 руб.,

4) Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 675 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.03.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 470 000 руб., сроком на 302 месяца, под 10,10 % годовых, с размером аннуитетного платежа – 68 407,25 руб., для приобретения жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, и под его залог.

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах, которую должник не оспаривает.

Согласно п. 5.2.1. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2.1. Кредитного договора при неисполнении обязательств по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Ответчик, с использованием кредитных средств, приобрел квартиру по вышеуказанному адресу, регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена в установленном законом порядке 11.03.2020 года.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 30.06.2023 в адреса ответчика были направлены требование исх. №276 и №466 о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженности на 26.10.2023 года составляет 7 894 929,73 руб., из них:

- остаток ссудной задолженности – 7 255 214,39 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 594 806,77 руб.,

- задолженность по пени на просроченные проценты – 40 106,40 руб.,

- задолженность по пени на просроченный основной долг – 4 802,17 руб.

Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и может быть положен в основу решения суда.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309,310 ГК РФ, а также, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходить к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности в размере 7 894 929,73 руб. – законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № ДПА126798/23 от 12.09.2023 предмета залога составляет – 12 361 000 руб.

Оснований не доверять выводам представленной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Ответчик заключение об оценке не оспаривал.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на залоговое имущество в виде квартиры по указанному выше адресу, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 9 888 800 руб. = 12 361 000 руб. х 80%.

При удовлетворении данных требований, суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск – удовлетворить.

Расторгнуть между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор №623/3700-0000376 от 11.03.2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность за период с 11.03.2020 по 26.10.2023 в сумме - 7 894 929,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 59 675 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 9 888 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова