дело № 2-216/2025
УИД 22RS0067-01-2024-008641-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Кремень О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 203 352,80 руб., упущенной выгоды в сумме 198 380 руб., компенсации морального вреда в размере 50 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 534 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Sonata», г.р.з. №, на котором осуществлял трудовую деятельность в «Яндекс Go». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов приехал на заказ, пассажирами были два молодых человека и ответчик ФИО2 Они предложили ему сойти с маршрута, оплату гарантировали наличными. Приехав по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истец вышел из автомобиля, ответчик пересела на место водителя, нажала педаль газа, не справившись с управлением транспортным средством въехала в забор. По просьбе ответчика сотрудников ГИББД на место происшествия не вызвали. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 458 964 руб., с учетом износа 203 352,80 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. В связи с повреждением автомобиля истцу ограничен доступ в приложение «Яндекс Go», он не получил доход, который мог бы получить, в сумме 198 380 руб. Указывая на неправомерное завладение ответчиком автомобилем, причинение значительного ущерба, нахождение в нервном напряжении и стрессе, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие доказательств возникновения ущерба в результате действий ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из изложенного следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений, необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с этим потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.
При этом, указанные положения закона в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается. Для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Исходя из требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки «Hyundai Sonata», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о том, что пассажирка такси пыталась угнать его автомобиль, при обстоятельствах указанных в иске.
В ходе проверки установлено, что девушкой, которую подвозил истец, является ФИО2
В ходе проверки ФИО2 поясняла, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ей вызвали автомобиль такси. Когда она села в машину на переднее пассажирское сиденье автомобиля к ФИО5, он предложил ей покататься по городу, на что она согласилась. В ходе поездки они доехали до ДД.ММ.ГГГГ к озеру, где остановились вблизи водоема. ФИО1 вышел из автомобиля и в этот момент машина покатилась вперед. В связи с тем, что ФИО2 никогда ранее не была за рулем и не умеет управлять транспортным средством, а так же очень испугалась и находилась в состоянии опьянения, она попыталась затормозить, пересев на водительское сиденье, однако перепутала педаль тормоза и газа и машина врезалась в забор примерно в 5-7 метров от места где они встали.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за управлением транспортным средством «Hyundai Sonata» находилась именно ФИО2, несмотря на ее пояснения в ходе рассмотрения дела о том, что за рулем автомобиля был ФИО1, так как они противоречат объяснениям, данным ею в ходе предварительной проверки, также обстоятельства нахождения за рулем автомобиля ФИО2 подтверждала на видео, сделанным истцом после происшествия.
К доводу ответчика о том, что она подписала пустой бланк объяснений, суд относится критически.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 468 964 руб., с учетом износа 203 352,80 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008г. №120-О-О, комментируя использование такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из пояснений истца, он самостоятельно остановил автомобиль в близи забора, при выходе из автомобиля автомобиль не был заглушен, ключи не забрал, в машине в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО2, с которой он познакомился накануне.
Таким образом, наступление неблагоприятных последствий стало возможным, в том числе и по вине ФИО1, который являясь владельцем автомобиля марки «Hyundai Sonata», г.р.з. №, осознавая особенности технических свойств данного объекта, проявив небрежность, не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не предпринял необходимых мер к обеспечению безопасности эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставив транспортное средство не заглушенным, с ключом в замке зажигания, и ФИО2 получила доступ к управлению транспортным средством, вследствие чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.
Исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, учитывая наличие как виновных действий ответчика в возникновении ущерба, так и грубой неосторожности на стороне истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения степени вины истца равной 50 %, степени вины ответчика – 50 %.
С учетом указанной степени вины сторон, с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 101 676,4 руб., пропорционально степени вины.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате причинения механических повреждений автомобилю, который он использовал в качестве такси, не смог пройти предрейсовую проверку через систему «Яндекс Go» и получить доход от профессиональной деятельности в качестве водителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды. Истец должен доказать, что виновные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ
Справкой № подтверждается, что доход ФИО1 за август 2024 г. составил 33 725 руб.
Истец получал доход, оказывая услуги такси систему «Яндекс Go», что подтверждается представленными скриншотами из приложения.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает основные принципы обязательного страхования: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не исполнил свою обязанность застраховать свою ответственность владельца транспортного средства, используемого в качестве такси.
В материалы дела представлена копия страхового полиса № №, согласно которому автогражданская ответственность истца была застрахована лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На дату происшествия и после ответственность истца застрахована не была.
В связи с неисполнением своей обязанности по обязательному страхованию, ФИО1 в силу прямого указания закона не имел права использовать автомобиль в качестве такси.
Изложенное не позволяет говорить об установлении с полной достоверностью факта предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью действиями ответчика, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных положений процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 101 676,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 617 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.