Решение по делу № 02-3932/2023~М-1971/2023 от 14.08.2023 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2023-003793-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2023 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с названным иском, указывая, что 21.12.2015г. с ответчиком был заключен кредитный договор №623/2500-0000099. Сумма кредита - сумма (п.4.2 договора), срок возврата кредита -122 месяца с даты предоставления кредита (п.4.3 договора), процентная ставка на дату заключения кредитного договора -14,5% годовых (п.4.5 договора). Размер аннуитетного ежемесячного платежа на дату заключения договора - сумма, рассчитан в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п.4.4). Целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: адрес. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: залог (ипотека) названной квартиры, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по адрес 29.12.2015г. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также требования ст.309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла у заемщика с 29.03.2022г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 22.08.2022г. Требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи, с чем истец, с учетом имеющихся уточнений от 15.05.2023 г., просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 21.12.2015г., заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2022г. по 08.05.2023г.; сумма - пени на сумму просроченного долга за период с 29.03.2022г. по 08.05.2023г.; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.110-123).

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО), указывая, что 25.08.2020г. Преображенским районным судом адрес было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу, квартира возвращена в собственность фио, запись о праве собственности фио на спорную квартиру погашена. Решение вступило в законную силу.

17.04.2023г. Преображенским районным судом адрес было вынесено решение по иску фио к фио о применении последствий недействительности сделки, взыскании с фио денежных средств в размере цены договора - сумма, которым было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с этим истец полагает требования, заявленные Банком ВТБ (ПАО) в данном деле не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от 21.12.2015г., положенный в основу права залога, а также имеющий прямое отношение к кредитному договору с определенными договором обязательствами сторон, был признан недействительным и право собственности на предмет залога было возвращено первоначальному собственнику фио

По условиям сделки, в которой Банк ВТБ (ПАО) выступал непосредственным участником, ФИО1 была внесена в кассу банка денежная сумма в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.12.2015г. Денежные средства в сумме сумма были помещены в ячейку, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму сумма, приходными кассовыми ордерами от 21.12.2015г. на пользование ИБС (ячейки), а также актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа (ИБС) и ключей от него от 21.12.2015г.

Как указывает истец по встречному иску, в сделке, признанной судом недействительной, все действия покупателя квартиры, фио как добросовестного приобретателя, а также и банка, как залогодержателя и непосредственного участника сделки, сводились к тому, чтобы при подготовке сделки исключить причины ее ничтожности и не оставлять повода для ее оспаривания. Сам факт проведения сделки с участием банка уже подтверждает должную и разумную осмотрительность покупателя. Юридическое заключение, выданное Банком ВТБ (ПАО) по приобретаемой квартире и ее владельцам, гарантировало покупателю получение статуса добросовестного приобретателя.

Однако Банк ВТБ (ПАО) не истребовал у продавца (фио) справки из ПНД и НД, следовательно, банк не проявил должную осмотрительность при одобрении сделки.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) №626/2500-0000099 от 21.12.2015г.; применить последствия недействительности сделки: возвратить ему внесенные им денежные средства в размере сумма на основании приходного кассового ордера №563849 от 17.12.2015г. и денежные средства, уплаченные им по кредитному договору №626/2500-0000099 от 21.12.2015г. на погашение основного долга и выплату процентов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований фио возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что факт недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиком и фио, не влечет недействительности кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 Обязанность запрашивать у продавца квартиры документы, касающиеся его личности, у банка отсутствует, поскольку продавец стороной кредитного договора не является.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере сумма является самостоятельным требованием о возврате денежных средств, внесенных им как покупателем продавцу фио на основании п.2.1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2015г. в качестве первоначального взноса. Банк ВТБ (ПАР) получателем указанной денежной суммы не является, ее перечисление производилось ФИО1 непосредственно продавцу квартиры фио

Также истцом по встречному иску не указаны основания, по которым он просит признать кредитный договор недействительным.

Кредитный договор был заключен сторонами и исполнялся ими, в связи с чем, в силу п.5 ст.166, ст.10 ГК РФ, в действиях фио имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Сам по себе встречный иск фио не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что решение суда о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной вступило в законную силу 10.03.2021г., встречный иск был предъявлен ФИО1 07.06.2023г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который встречные исковые требования поддержал, против требований Банка ВТБ (ПАО) возражал в полном объеме, просил отказа по доводам, изложенным в письменном виде. Факт задолженности по существу не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующе.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015г. между сторонами (Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО)) был заключен кредитный договор №623/2500-0000099.

Сумма кредита - сумма (п.4.2 договора), срок возврата кредита -122 месяца с даты предоставления кредита (п.4.3 договора), процентная ставка на дату заключения кредитного договора -14,5% годовых (п.4.5 договора). Размер аннуитетного ежемесячного платежа на дату заключения договора - сумма, рассчитан в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п.4.4). Целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: адрес. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: залог (ипотека) названной квартиры, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по адрес 29.12.2015г. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла у заемщика с 29.03.2022г. (л.д.5-42, 104-106).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 22.08.2022г., также истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор (л.д.47-49). Требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

25.08.2020г. Преображенским районным судом адрес было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, квартира возвращена в собственность продавца - фио, запись о праве собственности фио на спорную квартиру погашена.

Решение вступило в законную силу.

27.01.2023г. Преображенским районным судом адрес было вынесено решение по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым истцу в удовлетворении требований также было отказано. Определением апелляционной инстанции от 26.06.2023г. решение суда было оставлено без изменения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о недействительности кредитного договора.

Как следует из текста встречного искового заявления и правовой позиции, изложенной в судебном заседании, свои требования ФИО1 обосновывает тем, что решением суда от 25.08.2020г. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, признан недействительным заключенный между ним и фио договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу, являвшейся предметом залога по кредитному договору.

Однако заключение между ФИО1 и банком спорного кредитного договора не являлось следствием совершения сделки купли-продажи, кредитный договор между сторонами, хотя и взаимосвязанный, при изложенных фактических обстоятельствах, с договором купли-продажи квартиры, признанным недействительным, и договором залога, является самостоятельной сделкой, предмет которой и состав участников отличны от предмета и состава участников договора купли-продажи, и неразрывно не связан с ним, требований, основанных на договоре залога квартиры, банком в данном деле не заявлено.

В связи с этим положения ст.167 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным по указанным основаниям.

Как следует из ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно материалов дела, решение суда решение суда о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной вступило в законную силу 10.03.2021г., встречный иск был предъявлен ФИО1 07.06.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем банка в судебном заседании. Указанные обстоятельства, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным кредитного договора ФИО1 не заявлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что банк не истребовал документов о состоянии здоровья фио и, тем самым, не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, несостоятельны, поскольку банк не являлся стороной сделки купли-продажи, фио участником кредитного договора не являлся.

Кроме того, согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор после его заключения исполнялся сторонами, в т.ч. ФИО1, в соответствии с его условиями, просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла у заемщика с 29.03.2022г., денежные средства вносились заемщиком до 25.04.2022г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного между сторонами, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований фио

Суд также учитывает, что внесенные ФИО1 на основании приходного кассового ордера №563849 от 17.12.2015г. денежные средства в размере сумма, как и кредитные средства, были предназначены для оплаты продавцу по договоре купли-продажи, в этих целях были помещены в банковскую ячейку и не были получены банком.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает в действиях фио признаков злоупотребления правом.

В силу п.1 ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Займ»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч., при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт длительного ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, т.е. существенного нарушения им условий кредитного договора, что ответчик в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривал, суд находит исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет исковых требований ПАО «Банк ВТБ» судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ФИО1 не представлен.

Расходы истца по оплате госпошлины (л.д.4), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку находят своё документальное подтверждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/2500-0000099 от 21.12.2015г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2022г. по 08.05.2023г.; сумма - пени на сумму просроченного долга за период с 29.03.2022г. по 08.05.2023г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.