Дело № 2-315/2022

25RS0002-01-2021-007509-07

Мотивированное решение

составлено 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARU IMPREZA» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «TOYOTA MARK II» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA MARK II» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. дата АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 160 095, 51 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому ФИО1; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 329 000 рублей, с учетом износа – 252 900 рублей. дата, дата истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения; претензии оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-21-110582/5010-007 от дата требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены в части, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 351, 71 рубля. дата решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 452, 78 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 22 226, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению №от дата, составленному ООО «ФИО1», повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора, капота, накладки переднего бампера, подкрылка переднего левого, повторителя указателя, поворота переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, стойки кузова переднего левого, наконечника лонжерона переднего левого, замковой панели, кронштейна переднего бампера левого, бачка омывателя, трубки бачка омывателя, наконечник тяги рулевой, радиатор охлаждения, крепление жесткости бампера переднее левое, лонжерон передний левый транспортного средства «TOYOTA MARK II» г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 323, 79 рублей, с учетом износа – 212 600 рублей. Средняя стоимость транспортного средства составляет 397 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153 876, 57 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 76 938, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснив, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме на основании трасологической экспертизы. Заявил о назначении дополнительной судебной экспертизы. При разрешении требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза составлена полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Судебный ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании, дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARU IMPREZA» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «TOYOTA MARK II» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5

В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA MARK II» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании заявления истца от дата о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» дата случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 160 095, 51 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец дата, дата обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензиями о доплате страхового возмещения. Претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-110582/5010-007 от дата требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены в части, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 351, 71 рубля.

дата решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению №от дата, составленному ООО «ФИО1», повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора, капота, накладки переднего бампера, подкрылка переднего левого, повторителя указателя, поворота переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, стойки кузова переднего левого, наконечника лонжерона переднего левого, замковой панели, кронштейна переднего бампера левого, бачка омывателя, трубки бачка омывателя, наконечник тяги рулевой, радиатор охлаждения, крепление жесткости бампера переднее левое, лонжерон передний левый транспортного средства «TOYOTA MARK II» г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 323, 79 рублей, с учетом износа – 212 600 рублей. Средняя стоимость транспортного средства составляет 397 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что повреждения под пыльником в месте крепления хомута не соответствуют механизму образования в ДТП. Заявленное повреждение носит точечный характер образования при контактном взаимодействии с предметом ограниченной площади и повышенной твердости. Без снятия пыльника это повреждение образоваться не могло, корпус рулевой рейки закрывает пыльник в месте крепления хомута. Данный вывод сделан на основании всех изученных фотографий. Вместе с тем на фото, предоставленным представителем истца, место пыльника в месте крепления хомута закрыто. При смещении вала, корпус изнутри расколот не может быть. Материалов гражданского дела было достаточно для проведения исследования и выводов судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО1-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от дата №-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия. При этом рецензия, составленная по инициативе ответчика, указанным требованиям не отвечает. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая ФИО1 имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 153 876, 57 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, заявленный истцом, с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 220 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 938, 28 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9034 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, уроженец , паспорт серии 0511 №, выдан дата ОУФМС России по в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе) страховое возмещение в размере 153 876, 57 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 220 000 рублей, штраф в размере 76 938, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 9034 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина

Копия верна:

Судья Н.В. Бакшина

Секретарь ФИО8