Административное дело № 2а-1931/2025
УИД № 62RS0004-01-2025-002011-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 30 июля 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о приостановке исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное в его пользу на основании исполнительного документа № от дд.мм.гггг., выданного Советским районным судом г. Рязани на взыскание 67 150 руб. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством. Ссылаясь на то, что должник ФИО4 ни на какую службу не отправлялся, а его заявление об оспаривании постановления, поданное в порядке подчиненности, осталось без ответа, просил суд: признать постановление от дд.мм.гггг. о приостановлении (приостановке) исполнительного производства незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Просила восстановить срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине на основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ. По существу пояснила, что, несмотря на отмену оспариваемого решения, права административного истца остались не восстановленными, исполнительное производство вновь приостановлено по тем же основаниям с отменой ранее принятых мер принудительного исполнения.
Суд, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, письменных ходатайств об его отложении не заявлявших и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), в том числе административного истца (явка которого не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), выслушав объяснения представителя административного истца и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод на обжалование в суд решений органов власти и их должностных лиц.
В порядке реализации данного конституционного положения ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предоставляет возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа - сторонам исполнительного производства и иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Соответствующее право реализуется, в том числе в рамках административного судопроизводства (Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации – далее по тексту КАС РФ).
В ст. 218 КАС РФ прямо указано, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая службу судебных приставов и ее должностных лиц), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом следует отметить, что решения, которыми отказано гражданам в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (соответствующая правовая позиция раскрывается в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).
Одновременно, Конституционный суд Российской Федерации в определении № 724-О от 20 апреля 2017 года разъяснил, что отмена или пересмотр оспариваемого решения, если оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, может являться основанием для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ. Вместе с тем, данные положения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность в каждом конкретном случае устанавливать все юридически значимые для дела обстоятельства.
Необходимо учитывать, что административное законодательство в качестве одной из основных задач административного судопроизводства устанавливает именно защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за его защитой (ст. ст. 3, 4 КАС РФ).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений органов власти механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такой категории дел судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Как следствие, решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается при отсутствии совокупности указанных условий.
Таким образом, если оспариваемое решение изначально было принято не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, чем нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, и после его отмены права и законными интересы истца не были восстановлены или продолжают нарушаться, суд может признать решение государственного органа незаконным.
Так, Законом об исполнительном производстве определено, что основными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).
Обязанности судебного пристава в процессе своей деятельности соблюдать соответствующие принципы, а также использовать предоставленные ему права, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, закреплены в ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
К таким решениям отнесено приостановление исполнительного производства, перечень оснований для осуществления которого содержится в ст. 40 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу данной нормы исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (п. 1 ч. 1) в случаях, если должник-гражданин, в том числе: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции (пп. «а»); призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации (пп. «б»); принимает участие в специальной военной операции (п.п «в»); является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции (пп. «г»); является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции (пп. «д»).
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично (ч. 2), в том числе в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3).
В соответствии со ст. 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 65 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 150 руб. (гражданское дело №),
В целях принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист ФС 033794058.
В настоящее время в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании данного исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО4 и с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в размере 67 150 руб.».
Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по нему (с учетом исполнительского сбора) составляет 71 850 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся ряд исполнительных действий, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа (запросы в органы регистрации и гражданского состояния, запросы в кредитные учреждения, постановления об обращении взыскания на заработную платы и денежные средства должника, постановление о запрете совершения регистрационных действий), которые необходимого результата не достигли.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на ст. 40 Закона об исполнительном производстве, мотивированное наличием просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, по сути, п. 3 ч. 1 данной нормы.
Взыскатель ФИО1, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в пределах установленного законодательством об исполнительном производстве десятидневного срока, обратился на имя начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с жалобой от дд.мм.гггг. (ошибочной поименованной административным заявлением) на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
Данное заявление (жалоба), подлежавшее рассмотрению в десятидневный срок в порядке ст. ст. 125-127 Закона об исполнительном производстве, в установленные сроки осталось без ответа, что послужило причиной обращения взыскателя в суд с рассматриваемым административным иском от дд.мм.гггг. (штамп на почтовом конверте).
Нерассмотрение (несвоевременное рассмотрение) жалобы взыскателя вышестоящим должностным лицом признается судом уважительной причиной, а установленный законом десятидневный срок на обращение в суд, подлежавший исчислению со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, подлежащим восстановлению (ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 219 КАС РФ).
Разрешая при таком положении дела поставленный вопрос по существу спора, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего административного спора: законность оспариваемого решения проверяется исключительно на момент его принятия, а обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела, является наличие (отсутствие) на момент принятия такого решения соответствующего основания; оценка нарушения (восстановления) прав осуществляется на всем протяжении возникновения и развития спорных правоотношений.
В рассматриваемом случае, что подтверждается сообщением Минобороны России № от дд.мм.гггг., должник ФИО4 не числился военнослужащим, как на момент принятия оспариваемого решения (дд.мм.гггг.), так и по состоянию на дату формирования этого ответа (дд.мм.гггг.).
Во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено (справка с места службы, копия контракта, приказа о призыве и т.п.), как и поименованного ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства. Требования ст. ст. 62, 226 КАС РФ и суда в этой части остались не исполненными, в то время как обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административных ответчиков.
Напротив, уже после принятия административного иска, а именно дд.мм.гггг., судебный пристав-исполнитель принял решение о возобновлении исполнительного производства, тем самым косвенно подтвердив необоснованность его приостановления постановлением от дд.мм.гггг..
Вместе с тем, решения об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не принималось и сведения об этом в поступивших в суд материалах отсутствуют. Исполнительное производство значится возобновленным, то есть по смыслу ст. 42 Закона – ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В то время, как такие и (или) иные основания для возобновления исполнительного производства не приведены и суду не представлены.
Более того, дд.мм.гггг. начальником территориального подразделения службы приставов было принято новое решение о приостановлении производства по делу, но уже по основаниям участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач и условий чрезвычайного или военного положения, военного конфликта, то есть по-сути по пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Одновременно, судебным приставом-исполнителем были отменены все ранее принятые в отношении должника меры принудительного исполнения.
Законность таких решений не относится к предмету рассматриваемого иска (суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом), за пределы которого суд выйти не вправе (ст. ст. 178, 136, 224, 226 КАС РФ). Причем административный истец не лишен права на инициирование по данному вопросу самостоятельного судебного спора.
Однако, их наличие свидетельствует о том, что совершенные должностным лицом службы судебных приставов действия по временному возобновлению исполнительного производства нельзя признать надлежащим решением об отмене оспариваемого решения и, как следствие решением, восстановившим права административного истца ФИО1
Явно неправомерное оспариваемое приостановление исполнительного производства повлекло временное (более чем на два месяца с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) прекращение совершения (перенос совершения) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Тем самым, безусловно, нарушило права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок (но не являющийся пресекательным) и (или) хотя бы в разумные сроки (ст. 19, 36 Закона), которые до настоящего времени не восстановлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 25 мая 225 года подлежит признанию незаконным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Таким образом, выбор способа восстановления нарушенных прав не связан с позицией стороны административного истца, а является правом (а не обязанностью) суда, поскольку избранный способ должен соответствовать заявленным требованиям (за пределы которых суд выйти не вправе – ст. 178 КАС РФ), не может быть преждевременным (предрешающим) и не исполнимым.
Удовлетворяя административный иск в основной его части, суд находит констатацию факта неправомерности решения должностного лица службы судебных приставов - достаточным и единственно возможным способом восстановления прав административного истца. Исходя из сложившихся правоотношений, характеризующихся наличием на момент принятия судебного акта нового решения о приостановлении исполнительного производства, суд не может возложить на службу судебных приставов какой-либо обязанности, касающейся хода данного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2021 года № 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В контексте судебных споров со службой судебных приставов проигравшим административным ответчиком, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, признается территориальный орган ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
По настоящему делу, ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, понес судебные расходы на оплату госпошлины за подачу административного иска в размере 3 000 рублей (чек от 30 мая 2025 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу указанной суммы за счет административного ответчика УФССП России по Рязанской области.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о приостановке исполнительных производств – удовлетворить.
Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. – постановление от дд.мм.гггг. о приостановлении исполнительного производства.
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья /подпись/
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи Г.А. Прошкина
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
Е.И. Прокофьева