Дело № 2-1296/2025
37RS0012-01-2025-002591-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страхового акционерному обществу « ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») в свою пользу страховое возмещение в размере 97 738 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 588 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло повреждение автомобиля истца Черри Тигго 8 Про Макс г/н №, вследствие противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору КАСКО 240J0F6O08227 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленное событие не соответствует договору страхования и правилам КАСКО. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться за помощью к независимому эксперту. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 8 Про Макс г/н № без учета износа составит: 231 983,00 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истец оплатила 5 000,00 руб. Полагая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, истец просит суд взыскать с него страховое возмещение, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из п. 5 ст. 28 Федерального закона « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата отказа в выплате) до ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения с иском в суд) в размере страховой премии. Действиями ответчика истцу причинены морально- нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО « Драйв Клик Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части, в связи с отказом истца от требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов в суде представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Согласно заключению судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 256 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату в размере 251 676 руб., которая состоит из страхового возмещения в размере 163 362 руб. и неустойки в размере 88 314 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов судебной экспертизы САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 92 738руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 256 100руб. В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что САО «ВСК» произвело оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 33 000 руб., ответчик просит суд распределить указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно содержанию которого уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
По смыслу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Установлено, что истца на праве собственности принадлежит транспортное средство Черри Тиго 8 Про Макс, гос. рег.знак <***>.
Автомобиль Черри Тиго 8 Пром Макс, гос.рег. знак <***>, 2023 года выпуска, имеет пробег 24 974 км., обслуживается у официального дилера, находится на гарантийном обслуживании.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО « ВСК» в отношении автомобиля марки Черри Тиго 8 Про Макс №, VIN № заключен договор страхования КАСКО и выдан полис №
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 (далее - Правила страхования).
В соответствии с условиями Договора КАСКО страховыми рисками являются: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим Транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы»; противоправные действия третьих лиц; Хищение Транспортного средства (франшиза не применяется).
Размер страховой суммы по вышеуказанным рискам является изменяемым и на дату заключения Договора КАСКО составляет 3 100 000 руб. 00 коп.
Договором КАСКО также предусмотрен риск Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС), размер безусловной франшизы по которой составляет 25 000 руб. 00 коп.
Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 88 314 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 10-11)
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» является ООО «Драйв Клик Банк» в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является ТС. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждение» - страхователь (собственник ТС, Заявитель).
Согласно пункту 2 особых условий Договора КАСКО при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТО А, руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.
Как следует из Постановления ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5 подойдя к транспортному средству Черри Тиго 8 Про Макс, гос. рег.знак <***>, обнаружил, что на нем имеются внешние повреждения неправильной формы с нарушением лакокрасочного покрытия, а именно, на капоте, на переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на крышке багажника, на декоративной пластиковой накладке на крышке багажника, расположенной с правой стороны, на задней блок-фаре. Данные повреждения образовались в результате воздействия едкого неизвестного химического вещества, распыленного из аэрозольного баллончика. Со слов ФИО5, данные повреждения были получены при неизвестных ему обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленном месте. По данному факту ФИО5 привлекать к ответственности никого не желает, в полицию обратился для фиксации произошедшего с целью дальнейшего обращения в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования признать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или, в случае невозможности организации ремонта, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ( том 1 л.д. 23-25)
Страховщик в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал ( том 1 л.д. 27).
При этом по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 359 руб. ( том 1 л.д. 131-133)
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40132/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА или, в случае невозможности организации ремонту, путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, неустойки отказано (л.д. 32-41).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с Экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта ТС Черри Тиго 8 Про Макс составляет без учета износа 231 983 руб. ( том 1 л.д. 44-62).
В соответствии с заключением ООО « АВС-Экспертиза» (рецензия на заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой 231 983 руб., не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Черри Тиго 8 Макс Про. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно калькуляции ООО « АВС-Экспертиза» составляет 163 362 руб. ( том 1 л.д. 152-153).
На основании Страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 362 руб., а также неустойка в размере 88 314 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 176, том 2 л.д. 48).
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго 8 Пром Макс, гос.рег. знак <***> от повреждений, полученных от противоправных действий третьих лиц по ценам официального дилера составляем 256 100 руб., по средним ценам Ивановского региона 140700 руб. ( том 2 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов судебной экспертизы САО « ВСК» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 92 738 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 69).
Таким образом, общий размер страхового возмещения по страховому случаю составил: 163 362 руб. + 92 738 руб. = 256 100 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС у ИП ФИО4 истцом оплачено 5000 руб. ( том 1 л.д. 43).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с неисполнением обязательств по договору КАСКО, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по возмещению ущерба при наступлении страхового случая, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 15 000 руб.
Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Учитывая вышеизложенное, добровольную выплату ответчиком суммы страхового возмещения и неустойки в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 182 207 руб. ( 256100 руб. + 88314 руб.+ 5000 руб. + 15 000 руб. / 2)
Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, распиской на сумму 40000 руб. ( том 1 л.д. 65).
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 70), со ссылками на положение п.1 ст. 101 ГПК РФ ( том 1 л.д. 230).
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, понесенные ответчиком с истца не подлежат.
Учитывая изложенное, отказ истца от иска ввиду с добровольного удовлетворения требований истца, в том числе после проведения экспертизы, расходы за ее составление взысканию с истца не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере (16 964,50 -3513,07) 4000 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., всего 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подписьподпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Н.А. Борисова
Секретарь: Е.Д. Кузаева