35RS0001-01-2024-003523-79
Дело № 2-4951/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 24 ноября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 47700 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90300 рублей, компенсацию < > 5 000 рублей, стоимость оценки – 6000 рублей, почтовые услуги, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29996 рублей (46500х1%х73-3949 рублей), штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч., ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица Ч., ПАО СК «Росгосстрах», С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С. автомобилю «Ниссан Терано», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника на дату ДТП была в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письме сообщила истцу о невозможности проведения ремонта в связи с отказами СТОА от его проведения и выплате страхового возмещения путем почтового перевода в сумме 47700 рублей, которое не было получено истцом.
По заказу истца экспертом ИП А. проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161400 рублей, по Единой методике без учета износа – 55 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить ей невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47700 рублей
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 3949 рублей, расходы за направление претензии 294,04 рублей.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45800 рублей, с учетом износа – 35900 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истец в заявлении о страховой выплате просила о выдаче ей направления на ремонт.
Права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, не приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самой потерпевшей по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 46500 рублей, с учетом износа – 36500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы – 138 000 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 90300 рублей (138000 рублей -47700 рублей).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер штрафа составляет 23250 рублей (46500 рублей /2).
Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения (46500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после дня подачи заявления о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), за вычетом выплаченной суммы 3949 рублей.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46500х1%х73 дня=33945 рублей-3949 рублей (размер выплаченной неустойки)=29996 рублей), суд приходит к выводу, что он произведён верно.
Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховой случай не был урегулирован, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29996 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию < >, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.
Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд, и подлежат взысканию в соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы за направление иска в адрес ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению в сумме 182,40 рублей, согласно представленным документам.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по составлению искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов 18 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 90300 рублей, неустойку в сумме 29996 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсацию < > в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек, штраф в сумме 23250 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.