Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года
в городе Калуге
гражданское дело по иску И.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец И.А. в лице своего представителя по доверенности А.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», с учетом уточнения исковых требований в соответствии с проведенной по делу экспертизой, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 507, 48 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от страховой выплаты, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей почтовые расходы в сумме 623 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. АО «Согаз», застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия – А.И., в установленные законом сроки и не произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.
Истец И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика АО «Согаз» Т.В. исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица Д.А.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, извещен о времени и месте судебного заседания, представлены письменные пояснения по иску.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения Правил ПДД РФ водителем А.И.., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а истцу – материальный вред.
Гражданская ответственность А.И. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденной автомашины, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 200 рублей 00 копеек, исходя из отчета ООО «МЭАЦ», что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя по доверенности А.В., обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 146 785, 35 рублей, основанном на заключении ИП Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В претензии были указаны реквизиты представителя И.А. по доверенности А.В., который был наделен правом получения денежных средств.
АО «СОГАЗ» было о принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, частичной компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 554 рублей, всего 31 554 рубля.
Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты истца, но возвращена в связи с недействительностью банковских реквизитов получателя денежных средств.
По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований И.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, исходя из выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, подготовленной ООО «Окружная экспертиза». Требования в части компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Определением суда по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Актив Плюс».
Эксперт ООО «Актив Плюс» пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении:
1.Повреждения указателя поворота, фары, капота, крыла переднего, панели передней, молдинга крыла, двери передней, молдинга двери передней, зеркала заднего вида наружного, диска колеса переднего, шины передней, тяги рулевой трапеции соответствуют установленному механизму столкновения и могли быть образованы при контактировании автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Повреждения тормозного диска, рычага, амортизатора подвески переднего с левой стороны на представленных фотоснимках не просматриваются - установить наличие повреждений на указанных элементах (либо доказать их отсутствие) по указанным фотоснимкам не представляется возможным, при этом локализация и характер повреждений соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств.
2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, в результате полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений по ценам, действующим на территории <адрес> (Центральный экономический регион), в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета замены элементов: амортизатора переднего, рычага и тормозного диска с левой стороны: - 94 700 рублей; с учетом замены элементов: амортизатора переднего, рычага и тормозного диска с левой стороны: -125 900 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Актив Плюс», принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, наряду с другими экспертными заключениями, а также иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд, вопреки возражениям ответчика, находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами по делу в их совокупности, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов. Эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обращаясь с данным иском в суд, истец заявляет требования по взысканию страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих узлов и деталей.
Разрешая дело, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено по делу и не опровергнуто истцом, между И.А. и АО «Согаз» было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (Т.1 л.д.118,119), в связи с чем, АО «Согаз» в силу Закона об ОСАГО должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение ООО «АктивПлюс», поскольку именно данное заключение наиболее объективно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного автомашине истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.
При этом, суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей с учетом замены элементов: амортизатора переднего, рычага и тормозного диска с левой стороны: -125 900 рублей, поскольку локализация и характер повреждений соответствуют механизму взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП, что подтверждено материалами дела, экспертом в судебном заседании, при этом часть из них была включена страховщиком в расчет страхового возмещения в неоспариваемой части.
Таким образом, сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составит 60 700 рублей (125900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 65200 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, заявленного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 545693 рубля.
Однако, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика по каждому страховому случаю, суд определяет неустойку ко взысканию в сумме 400 000 рублей.
Период неустойки ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд, принимая во внимание последовательность действий потерпевшей стороны, направленных на получение страхового возмещения, а также объем полномочий представителя, действовавшего в интересах И.А., равно как и иные приведенные стороной ответчика обстоятельства, с учетом периода просрочки, по мнению суда, не являются основаниями для снижения суммы неустойки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом взыскана неустойка по день вынесения решения судом в размере лимита ответственности страховщика по страховому случаю в сумме 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, сумма штрафа должна составлять 50% от 60700 рублей, что составляет 30 350 рублей. Исключительных обстоятельств для снижения данной суммы штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание действия ответчика в рамках страхового случая, суд не усматривает.
Кроме того, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (39% от заявленных) в сумме 6 240 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 242,97 рублей (исходя из объема удовлетворенных требований), понесенные в рамках досудебного урегулирования спора.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу И.А. страховое возмещение в размере 60 700 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 30 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 900 рублей, расходы по отплате судебной экспертизы в сумме 6 240 рублей, почтовые расходы в сумме 242, 97 рублей.
В удовлетворение оставшейся части иска- отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8107 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ