Решение по делу № 2-418/2025 от 28.03.2025

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УМВД России по <адрес>, СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» (ОГРН: <***>) о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО ПКО «БСВ» о признании обязательств исполненными.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (заемщиком) и ООО «МФК «Кредитех Рус» (заимодавцем) /дата/ заключен Договор микрозайма №jj69m на сумму займа 7500 руб. сроком на 18 дней (т.е. - /дата/). Истец возвратила основной долг и проценты в сумме 9525руб. в полном объеме в установленный срок. Однако, за 10 лет платежные квитанции не сохранились, чем недобросовестно пользуется ответчик. Истец не признает задолженность по Договору микрозайма и считает его исполненным со своей стороны. /дата/ — начало срока исковой давности взыскания задолженности по Договору микрозайма, /дата/ — окончание срока исковой давности взыскания задолженности. /дата/ ООО «МФК «Кредитех Рус» утратил право требования по Договору микрозайма. В период с /дата/ по /дата/ ООО «МФК «Кредитех Рус» (заимодавец) не воспользовалось своим правом и не обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав. /дата/ ООО «МФК «Кредитех Рус» уступило право требования ООО «Сириус Трейд» (ООО Микрокредитная компания «Авантаж») по договору цессии от /дата/. /дата/ ООО «Сириус Трейд» уступило право требования по договору цессии Ответчику по Договору цессии № от 30.19.2019./дата/ прекращено право требования по Договору микрозайма в связи с истечением срока исковой давности на взыскание, о чем стороны договора цессии № от /дата/ заведомо знали. Между тем, в нарушение ч.1 ст.6, п.6 ч.2 ст. 6 ФЗ от /дата/ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, зная об истечении срока исковой давности права требования по Договору микрозайма №jj69m от /дата/, заключенному с ООО «МФК «Кредитех Рус» ответчик неоднократно (на протяжении трех лет) обращался в суд за судебным взысканием в бесспорном приказном порядке, лишая истца права заявить суду в исковом производстве об окончании срока исковой давности. Истец указывает, что ответчик /дата/ также направил в Володарский районный суд <адрес> заявление о выдаче в отношении нее исполнительного листа на Арбитражное решение третейского суда от /дата/ № №, о взыскании с нее в его пользу задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере 15764 руб. по договору займа №jj69m от /дата/, заключенному с ООО «МФК «Кредитех Рус», взыскании судебной пошлины. Определением судьи Володарского районного суда <адрес> Насыровой Т.А. от /дата/ по материалу № в удовлетворении заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов отказано в полном объеме. Определение вступило в законную силу /дата/. Решение третейского суда от /дата/ №М-БСВ-662-2023 обжаловано истцом в отдельном производстве №. Определением судьи Володарского районного суда <адрес> Сливина Д.Н. от /дата/ по материалу № решение третейского суда отменено в части абз.4 стр. 45 в отношении истца. Определение вступило в законную силу /дата/.Определением судьи Володарского районного суда <адрес> Сливина Д.Н. от /дата/ по материалу № установлена недостоверность судебных доказательств, предоставленных ответчиком, в частности: арбитражное решение третейского суда от /дата/ № № не выносилось, т.к. по указанному адресу находятся сетевые магазины «Магнит», «Пятерочка» (<адрес>); судом установлено, что по указанному адресу третейский суд отсутствует; арбитражное соглашение ООО «БСВ» от /дата/ к договору №jj69m от /дата/ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере 15764 руб. по договору микрозайма № от /дата/, заключенному с ООО «МФК «Кредитех Рус» содержит недостоверный сертификат электронной подписи истца с указанием ее имени, содержат неверные ее паспортные данные. Заведомо фальсифицированное Арбитражное соглашение от /дата/ к договору №jj69m от /дата/ подписано /дата/ от имени истца недействительной электронной подписью; соглашении ООО «БСВ» от /дата/ об использовании аналога ее собственноручной подписи, содержит недостоверный сертификат ее электронной подписи с указанием ее имени, содержат неверные ее паспортные данные. Заведомо фальсифицированное Соглашение от /дата/ об использовании аналога собственноручной подписи истца подписано /дата/ от ее имени недействительной электронной подписью. Между тем, истец не давала своего согласия на использование электронной подписи от ее имени. Соглашение ООО «БСВ» от /дата/ об использовании аналога ее собственноручной подписи, было написано без ее ведома и содержит недостоверный сертификат ее электронной подписи с указанием ее имени. Сертификат ее электронной подписи в период действия: /дата/-/дата/ имел другой цифровой код.

На основании изложенного истец просит суд признать право требования ответчика по договору микрозайма №jj69m от /дата/, заключенному между ней и ООО «МФК «Кредитех Рус» прекращенным в связи с истечением срока исковой давности на осуществление права; прекратить переход права требования по Договору микрозайма № от /дата/, заключенному между ней и ООО «МФК «Кредитех Рус» в связи с истечением срока исковой давности на осуществление права; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 445,00 руб., в том числе: 300 руб. - госпошлина; 145 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. - оплата по соглашению от /дата/ оказании юридической помощи по составлению и рассмотрению искового заявления в Октябрьском районном суде <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее обеспечила явку представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала, пояснив дополнительно, что фактически они просят суд признать отсутствующей задолженность по Договор микрозайма № от /дата/ и о признании недействительными договоров уступки прав (требований) поскольку была переступлена несуществующая задолженность истца; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства; представлены письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО ПКО «БСВ» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по его юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, которое прибыло в место вручения заблаговременно и получено – /дата/, что усматривается из сведений с сайта Почты России по отслеживанию трек-номера заказного письма № При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по юридическому адресу ответчика /дата/ заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением. Также /дата/ на адрес электронной почты ответчика (info@bsv.legal), находящийся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с официального адреса электронной почты суда (oktiabrsky.nsk@sudrf.ru), был направлен электронный образ судебного извещения за номером дела № о дате и времени (/дата/ в 08-00) очередного судебного заседания с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, а также приложением копии искового заявления, что подтверждается отчетом об отправке. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда<адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его юридическому адресу, неявку представителя ответчика в судебное заседание, с учетом, что в случае болезни одного из своих представителей ООО ПКО «БСВ», являясь юридическим лицом, не было лишено возможности направить другого представителя в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении; при этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с /дата/) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Представители третьих лиц ООО ПКО «СФП», ООО МКК «КРЕДИТО24», ООО ПКО «СФП» извещены надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «МФК «Кредитех Рус» заключен Договор микрозайма №jj69m от /дата/ на сумму займа 7500 руб. сроком на 18 дней.

Истец указывает, что ООО «МФК «Кредитех Рус» ей были возвращены основной долг и проценты по данному договору микрозайма в сумме 9525 руб. в полном объеме в установленный срок. Однако, за 10 лет платежные квитанции у нее не сохранились.

В период с /дата/ по /дата/ ООО «МФК «Кредитех Рус» в суд о взыскании с истца задолженности по Договору микрозайма №jj69m от /дата/ не обращалось; доказательств обратного не представлено.

/дата/ ООО «МФК «Кредитех Рус» уступило право требования ООО «Сириус Трейд» (ООО Микрокредитная компания «Авантаж») по договору цессии от /дата/.

/дата/ ООО «Сириус Трейд» уступило право требования по договору цессии ООО ПКО «БСВ» по Договору цессии № от 30.19.2019.

/дата/ ООО ПКО «БСВ» направило в судебный участок №<адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с истца в его пользу задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере 15764 руб. по договору займа №jj69m от /дата/, заключенному с ООО «МФК «Кредитех Рус», взыскании судебной пошлины.

/дата/ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № который определением мирового судьи /дата/ был отменен.

/дата/ ООО «БСВ» направило в судебный участок №<адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с истца в его пользу задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере 15764 руб. по договору займа №jj69m от /дата/, заключенному с ООО «МФК «Кредитех Рус», взыскании судебной пошлины.

/дата/ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № который определением мирового судьи /дата/ отменен.

/дата/ ООО «БСВ» направило в Володарский районный суд <адрес> заявление о выдаче в отношении истца исполнительного листа на Арбитражное решение третейского суда от /дата/ № №, о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере 15764 руб. по договору займа №jj69m от /дата/, заключенному с ООО «МФК «Кредитех Рус», взыскании судебной пошлины (п.15 заявления о выдаче исполнительных листов).

Определением судьи Володарского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по материалу № в удовлетворении заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов отказано в полном объеме.

В дальнейшем, решение третейского суда от /дата/ № № было обжаловано истцом в отдельном производстве №. Определением судьи Володарского районного суда <адрес> от /дата/. вступившим в законную силу /дата/, по материалу № решение третейского суда отменено в части абз.4 стр.45 в отношении истца.

Определением судьи Володарского районного суда <адрес> от /дата/ по материалу № установлены следующие обстоятельства: по адресу (<адрес>) разбирательство не проводилось, т.к. по данному адресу находятся магазины, а третейский суд отсутствует; истец не могла присутствовать в заседании третейского суда, т.к. оно не проводилось по указанному адресу; сведения об извещении истца о месте и времени рассмотрении дела являются противоречивыми; в соглашениях указаны неверные паспортные данные истца, а также электронная подпись, поставленная от ее имени в соглашениях не соответствует ее электронной подписи (номеру сертификата) полученной ай на портале Госуслуг.

/дата/ ООО «БСВ» направило в судебный участок №<адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с истца в его пользу задолженности за период с /дата/ но /дата/ в размере 15764 руб. по договору займа №jj69m от /дата/, заключенному с ООО «МФК «Кредитех Рус», взыскании судебной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> определение начальника отдела правового обеспечения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по <адрес> № от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ отменено, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в УФССП пор <адрес>.

Из данного решения усматривается следующее: истец направила в УФССП России по <адрес> обращения, содержащие доводы о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности в нарушение положений Федерального закона от /дата/ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно п.6 ч.2 ст.6 ФЗ от /дата/ №230-ФЗ; /дата/ начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП пор <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Отменяя указанное определение, судья исходил из того, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении вынесено необоснованно, поскольку изложенные в нем обстоятельства, приведенные в обоснование принятого процессуального решения, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения; приведенные в определении основания об отсутствии ответа на запросы от ООО «БСВ» не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом должностными лицам УФССП России по <адрес> не были приняты надлежащие меры к их установлению; выводы об отсутствии события административного правонарушения в отсутствие выявления всех юридически значимых обстоятельств дела сделаны преждевременно.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать отсутствующей задолженность по Договору микрозайма № от /дата/ ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности и определение судьи Володарского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № являющегося, по ее мнению, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ей исковых требований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Истец указывает, что она, действуя добросовестно, возвратила займодавцу по Договора микрозайма №jj69m от /дата/ денежные средства (основной долг и проценты); за период с /дата/ по /дата/ требований о погашении задолженности, ее размере, уведомлений об уступке прав требования по договору займа не получала, в связи с чем полагала свою обязанность по погашению задолженности по договору микрозайма, исполненной.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований. После отмены первого судебного приказа /дата/ о взыскании с истца задолженности по спорному Договору, в суд с соответствующим иском не обращался (неоднократно обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с истца задолженности, с достоверностью зная о том, что от ФИО1 поступают возражения, в том числе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности); при этом, срок исковой давности для взыскания задолженности истек – /дата/.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая недоказанность стороной ответчика наличия у истца задолженности по Договору микрозайма №jj69m от /дата/, ее размера, срок исковой давности для взыскания которой истек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании задолженности по спорному Договору микрозайма отсутствующей, а также, поскольку несуществующая задолженность истца передана по сделке цессии быть не может, в силу ст.168 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным договора уступки права требования заключенного между ответчиком/третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец (заказчик) воспользовался услугами ФИО2 (исполнитель), что подтверждается Соглашение об оказании юридической помощи по составлению и рассмотрению искового заявления в Октябрьском районном суде <адрес> от /дата/ по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, в том числе, по сбору доказательной базы для составления искового заявления о признании прекращенным права взыскания по Договору микрозайма № от /дата/ – прекращенным в связи с истечением срока исковой давности на осуществление права, перехода права требования по данному договору в связи с истечением срока исковой давности на осуществление права, взыскании судебных расходов. Стоимость услуги по настоящему Соглашению составила 20 000 руб. (3.1). Факт несения указанных расходов истцом подтвержден справой по операции от /дата/.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, объем совершенных представителем юридически значимых действий, исходя из принципов разумности и справедливостям, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 20000 руб. является завышенным, в связи с чем полагает возможным определить к взысканию 8 000 руб. (за составление искового заявления – 3000 руб. и участие в 1-ом судебном заседании (5000 руб.)), которая не является завышенным, и соответствует средним ценам на аналогичные услуги в <адрес>.

Доводы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом на основании следующего. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму 145 руб. по направлению копии искового заявления, которые согласно положениям ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворенные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность по Договор микрозайма № от /дата/, заключенному между ООО «МФК Кредит Рус» и ФИО1.

Признать договор уступки прав (требований) от /дата/ заключенный между ООО «МФК «Кредит Рус» и ООО «Сириус-Трейд» недействительным в части уступки прав (требований) к ФИО1 по Договору микрозайма №jj69m от /дата/.

Признать договор уступки прав (требований) от /дата/ заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ООО ПКО «БСВ» недействительным в части уступки прав (требований) к ФИО1 по Договору микрозайма №jj69m от /дата/.

Взыскать с ООО ПКО «БСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы - 145 руб., всего 8 445 (Восемь тысяч четыреста сорок пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева