Дело №2-3252/2025
УИД: 22RS0068-01-2025-004171-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Халиной И.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование исковых требований указано, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в помещении лоджии .... дома по адресу: .... произошел пожар по вине ФИО1, производившего накаливание углей для кальяна открытым огнем газовой горелкой на лоджии жилого помещения в нарушение действующих противопожарных норм и правил.
В результате пожара было повреждено общедомовое имущество на 13-м, 14-м и техническом этаже, в том числе фасад здания площадью 100 кв.м, окна общего пользования в количестве 6 шт., часть деревянной конструкции крыши площадью 20 кв.м., в холле 14 этажа блок-секции № внутренняя отделка, дымовые извещатели в количестве 8 шт., сирена, теплоизоляция, электрический кабель. Сумма ущерба определена экспертным путем в размере <данные изъяты> руб.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в качестве соответчика привлечен ФИО9 – собственник жилого помещения № по адресу: ...., согласно данному уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., распределив сумму ущерба между ответчиками согласно степени их вины, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.04.2025 при рассмотрении дела по иску собственника квартиры, расположенной над квартирой №, о возмещении ущерба (степень вины ФИО1 – 80%, ФИО9 – 20%).
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.10.2025 производство по исковым требованиям ООО «Управляющая компания «Плаза» к ответчику ФИО9 прекращено в связи с добровольным удовлетворением им части исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., что составляет 80% от общей суммы ущерба, определенной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, не оспаривала сумму причиненного ущерба, установленную приговором суда, но полагала, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения эксперта, представленного истцом.
Иные лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Противоправное поведение одновременно нарушает правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет) и субъективное право, охраняемое этой нормой.
При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.
Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Таким образом, противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Как установлено судом, ООО «УК «Плаза» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 3.1.1 договора управления управляющая организация взяла на себя обязанность принять в управление дом и обеспечить его сохранность, надлежащее техническое состояние и ремонт в объеме собранных денежных средств и в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг. В силу п. 3.1.3. договора управляющая компания обязана представлять интересы собственника по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех органах, организациях, предприятиях и учреждениях всех форм собственности. Согласно п. 3.2.5 договора управляющая организация имеет право при разрушении и (или) порче жилого помещения, общего имущества жилого дома, использовании жилого помещения собственником (членами семьи, нанимателями) не по назначению обращаться в административные органы. На общем собрании собственников многоквартирного дома по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ решение по утверждению ремонта мест общего пользования после пожара за счет дополнительных сборов с проведением последующего перерасчета в случае возмещения ущерба виновным лицом не принято. В условиях возникновения ущерба, в связи с пожаром, принимая во внимание, что решение собрания по вопросу о расходах на устранение последствий причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома в результате пожара не принято, суд полагает о наличии у истца полномочий на предъявление иска о возмещении ущерба с причинителя вреда с целью последующего принятия мер по устранению последствий пожара, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, в целях восстановления прав собственников данного дома.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем в ...., расположенной по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждена указанная квартира, а также общее имущество многоквартирного дома. По факту возгорания постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по .... ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 10.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся, до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ФИО1 Кроме того, в производстве Центрального районного суда .... находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.11.2024 исковые требований удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.04.2025 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 и в части отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО9 и принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изменено в части размера взысканного с ФИО1 размера ущерба, судебных расходов. Взысканы в пользу ФИО6 с ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., с ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие приговора в отношении ФИО1 не исключает вины собственника квартиры, где произошел пожар, в причинении ущерба третьим лицам, поскольку приговором разрешались лишь вопросы о наличии признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, но не устанавливалась не подлежащая оценке в рамках уголовного преступления вина иных лиц в содержании имущества. Установив, что собственник ФИО9 в квартире не проживал, передал квартиру в пользование своему сыну и его знакомой, последние допустили нахождение в квартире ФИО1 и бесконтрольное использование им открытого огня на лоджии квартиры ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник квартиры не принял меры по осуществлению контроля за соблюдением допущенными к проживанию и нахождению в квартире лицами мер пожарной безопасности при содержании своего имущества в связи с чем распределил степень вины собственника жилого помещения и непосредственного причинителя вреда, возложив на ФИО1 ответственность в размере 80 %, на ФИО9 - 20%. Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройТехЭкспо» по инициативе истца непосредственно после пожара, стоимость затрат по устранению повреждений элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., связанных с пожаром в ценах на дату проведения осмотра с учетом НДС определена в размере <данные изъяты> руб. При этом вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что в результате преступных действий ФИО1 повреждено общедомовое имущество на 13-м, 14-м и техническом этаже, в том числе: фасад дома площадью 100 кв.м., окна общей пользования в количестве 6 шт., часть деревянной конструкции крыши площадью 20 кв.м., в холле 14 этажа блок-секции № внутренняя отделка, дымовые извещатели в количестве 9 шт., кабель-канал длиной 40 метров, коробки соединительные в количестве 8 шт., сирена, теплоизоляция, электрический кабель, чем причинен ООО «Управляющая компания «Плаза» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Вывод суда основан на результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №, по результатам которой размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение по ст. 307 УК РФ. Данное заключение выполнено с учетом обследования, проведенного ООО «АлтАлекс» ДД.ММ.ГГГГ, на предмет проверки системы внутреннего противопожарного водопровода в помещениях жилого дома по адресу: ...., согласно которому установлено, что в результате пожара поврежден дымовой извещатель пожарный ДИП аналоговый ИП212-141 – 9 шт., кабельканал 25х12 – 40 м элекор, коробка соединительная КМ-О в количестве 8 шт., кабель КПСНГ FRLS 1х2х0,5 в количестве 100 м, сирена ОПОП 2-35 24В в количестве 1 шт. В то время как данные повреждения не в полном объеме учтены при проведении экспертизы по инициативе истца, в связи с чем суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «СтройТехЭкспо».Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлена вина ответчика ФИО1 в причинении вреда, размер которого и обстоятельства причинения входили в предмет доказывания по уголовному делу, размер ущерба являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления, по настоящему делу размер возмещения подлежит установлению судом на основании приговора суда. Ответчиком ФИО1 размер ущерба в установленном законом порядке не опровергнут.
Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, стоимость восстановительного ремонта установлена приговором суда и не оспорена участниками процесса, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>. * 80 %.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб.*80 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (№) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Халина
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025