Судья Чернигина О.А. Дело № 33-7852/2023 (№2-1567/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-000864-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Шипунова И.В.,

Судей Алешко О.Б., Назаровой Л.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор подряда от 27.06.2022, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика аванс по указанному договору в размере 260 000 руб., неустойку за период с 28.07.2022 по 13.03.2023 в размере 515 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что между ФИО3 и ФИО1 27.06.2022 заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте истца. Перечень работ определен в п.п. 1.1-1.4 договора. Срок выполнения работ – не позднее 27.07.2022. Общая стоимость работ составила 515 000 руб., предоплата – 360 000 руб. В момент подписания договора ответчик получил от истца аванс в размере 360 000 руб., что подтверждается распиской. На момент обращения в суд с иском работы по договору не выполнены, аванс не возвращен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Договор подряда от 27.06.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору подряда от 27.06.2022 денежные средства в размере 360 000 руб., неустойка в сумме 515 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 440 000 руб.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 12 250 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит решение суда отменить.

Мотивирована жалоба тем, что исковое заявление направлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с тем, что направлено представителем истца через портал ГАС «Правосудие» с использованием простой электронной подписи, в то время, как исковое заявление необходимо подписывать усиленной квалифицированной электронной подписью.

Стороной истца не представлено достаточных сведений, указывающих на достоверность заключения договора подряда между ФИО3 и ФИО1, а также получения ответчиком денежных средств от истца.

Подлинник расписки в материалы дела не представлен.

Каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, истцом не представлено, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 указанного кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цепы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных в п. 1 указанной статьи обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 27.06.2022 заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика (жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ***).

Согласно п. 3 Договора ФИО1 обязался произвести работы в срок не позднее 27.07.2022.

Общая сумма договора составляет 515 000 руб. (п. 4 Договора).

Согласно расписки от 27.06.2022 ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства (аванс) в размере 360 000 руб. за выполнение работ по договору подряда от 27.06.2022.

Согласно выписке, из ЕГРИП ФИО1 с 31.05.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлись работы строительные отделочные. 28.12.2020 ИП ФИО1 исключен из ЕГРИП по решению налогового органа.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 25, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, определенного договором подряда, что является существенным нарушением условий договора, а также наличия предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика на отказ от исполнения договора подряда, возврат уплаченных по договору денежных средств, взыскание предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют материалам дела и достаточно подробно мотивированы в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление направлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с тем, что направлено представителем истца через портал ГАС «Правосудие» с использованием простой электронной подписи, в то время, как, по мнению заявителя, исковое заявление необходимо подписывать усиленной квалифицированной электронной подписью во внимание судебной коллегией не принимается. Оценка указанному доводу подробно дана судом первой инстанции в решении суда. Оснований для иной оценки довода жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемой ситуации исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего заявление, что в полной мере соответствует требованиям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Довод жалобы о том, что суд положил в основу вывода об удовлетворении исковых требований ненадлежащие доказательства, несостоятельны.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Сомнений в том, что копия документа не тождественна его оригиналу, у суда первой инстанции не возникло.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находится расписка, нетождественная ее оригиналу, ответчик не представил, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку не представлено доказательств причинения ему страданий, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену или изменение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении названного спора судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, в том числе, в части взыскания неустойки за период с 28.07.2022 по 13.03.2023 в сумме 515 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 (включительно).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока выполнения работы по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 составит 2 533 800 руб. из расчета: 515 000 руб. x 3% x 164 дн. Истцом ограничен размер неустойки до 515 000 руб. (л. д. 4 оборонная сторона).

Таким образом, хотя судом первой инстанции и не принято во внимание вышеуказанное Постановление Пленума в части применения моратория на начисление неустойки, на правильность выводов суда указанное обстоятельство не повлияло.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.