УИД 77RS0029-02-2023-001423-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/23 по иску ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с уточенным иском, согласно которому просит взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в ее пользу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору о реализации туристского продукта от 13 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания туристских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а с ИП ФИО2 - стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору о реализации туристского продукта от 13 декабря 2022 года, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания туристских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором (ответчик) за общую цену сумма, а турагент организовывает путешествие по направлению Москва-Египет, на срок с 27 декабря 2022 года на 7 ночей, в Elysees Dream Beach 4*. 26 декабря 2022 года турагентом истцу сообщено о том, что туроператор ООО «Компания Тез Тур» отказывается от исполнения своих обязательств по реализованному туристскому продукту, при этом альтернативных вариантов заказчику не предлагалось. 28 декабря 2022 года фио направила в адрес ответчиков претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором (ответчик) за общую цену сумма, а турагент организовывает путешествие по направлению Москва-Египет, на срок с 27 декабря 2022 года на 7 ночей, в Elysees Dream Beach 4*.

Туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, является ООО «Компания Тез Тур».

Оплата истцом произведена в полном объеме.

Как указывает истец, 26 декабря 2022 года турагентом истцу сообщено о том, что туроператор ООО «Компания Тез Тур» отказывается от исполнения своих обязательств по реализованному туристскому продукту, при этом альтернативных вариантов заказчику не предлагалось.

28 декабря 2022 года фио направила в адрес ответчиков претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По спорному договору о реализации туристского продукта ИП фио совершена предоплата заявки туроператору ООО «Компания Тез Тур» в размере сумма, денежные средства в сумме сумма составили агентское вознаграждение ИП фио

Таким образом, согласно вышеуказанной статье закона истец вправе требовать от ответчиков стоимость не оказанных услуг в размере сумма, т.е. суд взыскивает с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, а с ИП фио в пользу ФИО1 - сумма

При этом довод ответчика ООО «Компания Тез Тур» о неисполнении авиакомпанией ООО «Ай Флай» своих обязательств суд признает несостоятельным, т.к. согласно сообщению Роспотребнадзора от 22 декабря 2022 года авиакомпания известила туроператора о невозможности исполнения своих обязательств 15 декабря 2022 года, в связи с чем у ООО «Компания Тез Тур» имелось достаточно времени для замены трансфера или тура.

Туроператором и турагентом нарушены права истца, как потребителя оплаченной им услуги по реализации туристского продукта, поскольку законные требования ФИО1 о возврате уплаченной за услугу суммы не были удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления данного требования. Обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин длительной просрочки, суду ответчиками не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиками претензия о возврате уплаченных по договору о реализации турпродукта денежных средств получена 28 декабря 2022 года, с них в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 января 2023 года.

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, последствия для истца вследствие нарушения срока возврата денежных средств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Компания Тез Тур», будет являться денежная сумма в размере сумма, а с ИП ФИО2 – сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств суд взыскивает с ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а с ИП ФИО2 – в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет:

- с ООО «Компания Тез Тур» сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) × 50 %;

- ИП ФИО2 сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) × 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку он рассчитан с учетом неустойки, к которой применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая характер спора и длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принципы разумности, справедливости, с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма, а с ответчика ИП ФИО2 – сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а с ответчика ИП ФИО2 - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур», ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.