№2-2381/2022
64RS0044-01-2022-003622-44
Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при секретаре Лагутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма 67317,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2219,52 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 67317,21 руб. со своей карты АО АЛЬФА-БАНКА <№>********6663 на счет карты ответчика - ПАО СБЕРБАНК <№>********3443, что подтверждается квитанцией от <Дата>. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка. После перечисления денежных средств истец обратилась в ПАО СБЕРБАНК с просьбой вернуть перевод, ошибочно направленный, банк сообщил, что без согласия получателя перевода не имеет права на отмену перевода и направил 04.01.2022г. сообщение владельцу карты <№>******3443 с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств получателю, подтверждения на возврат денежных средств не поступило.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, считая, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил в суд возражение, указав следующее. <Дата> в приложении АО АЛЬФА-БАНК ФИО1 произвела платеж по переводу денежных средств со своей карты <№>..,.6663, выпущенной в АО АЛЬФА-БАНК путем сканирования карты <№>....9440 выпущенной в ПАО Сбербанк, однако в результате некорректного прочтения карты считывающим устройством, денежные средства в размере 67 317,21 руб. ошибочно были зачислены на банковскую карту <№>...... 3443 третьего лица, клиента ПАО Сбербанк ФИО2, и следовательно вышеуказанные денежные средства не находятся в распоряжении ПАО Сбербанк. Истцом в адрес ответчика ПАО Сбербанк была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ошибочно переведенных ею на счет третьего лица. Ответными письмами ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно действующему законодательству РФ банк не вправе осуществить списание денежных средств со счета 3-его лица без его согласия (ст.854 ГК РФ), а также Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. <Дата>, <Дата> ПАО Сбербанк направил сообщение получателю платежа с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, на сегодняшний день разрешение на отмену перевода в ПАО Сбербанк не поступило. Ввиду того, что денежные средства переведены со счета истца на основании ее распоряжения, по форме и содержанию соответствовавших банковским правилам, оснований для их возврата у ПАО Сбербанка не имеется.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 <Дата> произвела перевод денежных средств в размере 67317,21 руб. со своей карты АО АЛЬФА-БАНКА <№>***6663 на счет карты ПАО СБЕРБАНК <№>***3443, ФИО2, что подтверждается квитанцией от <Дата> и сведениями о движении денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк».
В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.?
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку, как указывает ФИО1 в своем иске, денежные средства были переведены ошибочно, ею в адрес ответчика ПАО Сбербанк была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ошибочно переведенных ею на счет третьего лица.
Ответными письмами ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно действующему законодательству РФ банк не вправе осуществить списание денежных средств со счета 3-его лица без его согласия (ст.854 ГК РФ), а также Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
<Дата>, <Дата> ПАО Сбербанк направил сообщение получателю платежа с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, на сегодняшний день разрешение на отмену перевода в ПАО Сбербанк не поступило.
Ввиду того, что денежные средства переведены со счета истца на основании ее распоряжения, по форме и содержанию соответствовавших банковским правилам, оснований для их возврата у ПАО Сбербанка не имеется ввиду отсутствия виновных действий с их стороны и факта отсутствия денежных средств у ответчика, что не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств по причине отказа в их возврате в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате суммы неосновательного обогащения –отказать
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: А.В. Орехова