23RS0015-01-2025-003014-16 К делу №2а-1992/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «28» октября 2024 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ейскому РОСП ГУ ФССП по КК в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, ФИО4 о выселении, неправомерным и обязать устранить допущенные нарушения.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Ейского городского суда от 17.10.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ФИО1 в Ейский РОСП ГУ ФССП России предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. 18.06.2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предпринято действенных мер к должникам для выселения должников, исполнительские действия, направленные на исполнение решения Ейского городского суда судебным приставом в полном объеме не осуществлены, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление в котором указал, что 18.06.2025 года в Ейском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО3, ФИО4 о выселении. В ходе исполнительских действий дважды был осуществлен выход по месту осуществления исполнительских действий, двери квартиры никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием. Так же вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из РФ и постановление о взыскании исполнительского сбора. Бездействия судебным приставом не допущено.
Представитель административного ответчика: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 поступил отзыв на административное исковое заявление, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Административные ответчики обратились в Ейский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о выселении. Определением Ейского городского суда от 17.09.2025 года в удовлетворении заявления отказано, в настоящее время Б-ными подана частная жалоба на указанное определение. Кроме того, в производстве Ейского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем исполнение решения суда о выселении считает преждевременным, а в действиях судебного пристава отсутствует бездействие.
В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.
Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Ейского городского суда от 17.10.2023 года ФИО4, ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселены из указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 30.01.2025 года (л.д. 9-10). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 18.06.2025 года в отношении ФИО4, ФИО3 возбуждены исполнительные производства (л.д. 33-35, 40-42).
На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).
Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В ходе осуществления исполнительских действий должники неоднократно вызывались на прием к судебному приставу.
26.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 36-37, 43-44).
Так же 08.09.2025 года в отношении должников вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения (л.д. 38-39, 45-46).
Кроме того судебным приставом дважды 02.10.2025 года и 24.11.2025 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий по указанному адресу дверь никто не открыл. Судебным приставом оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу (л.д. 47-49).
Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по исполнению решения суда, с учетом нахождения исполнительного документа на исполнении, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали. Административным истцом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, подтверждающие неисполнение его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ейскому РОСП ГУ ФССП по КК в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя– отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий