УИД 11RS0001-01-2023-002280-27
г. Сыктывкар Дело № 2-4023/2023 (33-5806/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 06 июля 2023 года дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> в размере 782446,83 рублей, процентов за пользование кредитом с <Дата обезличена> в размере 186021,88 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых на сумму основного долга, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с <Дата обезличена> в размере 393515,86 рублей, неустойку по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга и процентам, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2023 года постановлено:
иск ООО «Бэтта» (<Номер обезличен>) к ФИО1 (<Номер обезличен>) удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом в размере 306014 (триста шесть тысяч четырнадцать) рублей 07 копеек, неустойку в размере 185758 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек,
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности,
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» неустойку по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга и процентов, начиная с 02.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу и процентов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить решение суда в части снижения суммы взысканной неустойки.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 498275 руб. под 22% годовых на срок по <Дата обезличена>, а ФИО2 обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.
Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочки платежей по кредиту.
Решением Сыктывкарского городского суда от 11.11.2013 по делу № 2-9074/2013 с ответчика в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, а именно задолженность по основному долгу в размере 473354,61 руб., проценты в сумме 39870,59 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару <Номер обезличен> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 509270,20 руб.
Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требований) № <Номер обезличен>, заключенного между «АКБ «Саровбизнесбанк» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении. В соответствии с требованиями ст. 394 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также существующие право по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2021 произведена замена взыскателя ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» по исполнительному производству № <Номер обезличен> на правопреемника ООО «Бэтта».
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> в размере 782446,83 руб., проценты за пользование кредитом с <Дата обезличена> в размере 186021,88 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых на сумму основного долга, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с <Дата обезличена> в размере 393515,86 руб., неустойку по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга и процентам, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между ОАО «АКБ «Саворбизнесбанк» и ООО «Бэтта» договора уступки прав (требований) и, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <Дата обезличена> с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Бэтта».
Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга (473354,61 руб.), начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы задолженности, и неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга и процентов, начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу (473354,61 руб.) и процентов (91618,70 руб. + 28373,49 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспаривал право истца на предъявления иска в связи с отсутствием с ним договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены и не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
Таким образом, приведенный договор уступки права требования является основанием для перехода к истцу прав, возникших на основании решения Сыктывкарского городского суда от 11.11.2013 по делу № 2-9074/2013, поскольку договор уступки прав (требований) от <Дата обезличена> заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг.
При этом право на взыскание задолженности, в отношении которой отсутствует состоявшееся решение суда, по такому договору истцу не может перейти.
Данное толкование согласуется с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2 и от 07.06.2022 N 18-КГ22-37-К4.
Ссылка истца в возражениях на жалобу на Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и в силу части 2 статьи 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному 05 марта 2013 года кредитному договору.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Председательствующий
Судьи