№
УИД 66RS0№-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРКАДЕ», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРКАДЕ», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Киа госномер х932ос123. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Haval Jolion госномер т827мх93 на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО3 Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Каркаде».
По материалам административного дела гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», которым отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков со ссылкой, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, оставшуюся без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «КАРКАДЕ», ИП ФИО3, ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 547 491,82 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2600 руб., по оплате государственной пошлины 15 950 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал и настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что вред причинен транспортным средством, предоставленным во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды. Ссылаясь, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что основания взыскания морального вреда отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «КАРКАДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80403411625675. В представленных возражениях просил в иске отказать, указывая, что транспортное средство виновника как предмет лизинга передано во владение и пользование ИП ФИО3, обязательства по договору лизинга ООО «Каркаде» исполнены.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с идентификатором 80403411625965, 80403411625866.
Учитывая принятые меры по извещению сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № от ДД.ММ.ГГГГ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 22 постановления № также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц Старокубанская/ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа госномер х932ос123, под управлением ФИО1, автомобиля марки Haval Jolion госномер т827мх93, под управлением ФИО2
Согласно вступившему в законную силу постановлению 1№ от 18.02.2025г. по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО2
В результате столкновения автомобилю истца марки Киа госномер х932ос123 были причинены механические повреждения.
По материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в страховой выплате отказано со ссылкой, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Истец для оценки ущерба обратился к независимому специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа госномер х932ос123 составляет без учета износа 547 491,82 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Указанное заключение независимого специалиста суд принимает как доказательство по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, включенным в реестр экспертов-техников (рег. №). Заключение не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности, не оспорено ответчиками, которые о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
При разрешении вопроса о лице, на которого должна быть возложена гражданская ответственность возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность выбранного лизингополучателем ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР КУБАНЬ» имущество – транспортное средство Haval Jolion госномер т827мх93, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
ООО «КАРКАДЕ» обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор лизинга в части уплаты лизинговых платежей действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Haval Jolion госномер т827мх93 не находилось во владении и пользовании ООО «КАРКАДЕ», что исключает его ответственность за причинение ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль марки Haval Jolion госномер т827мх93, 2024 г.в., передан во временное владение и пользование ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.6. договора, арендатор несет ответственность за вред транспортного средства, причиненный третьим лицам, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
Таким образом, на момент ДТП транспортное средство Haval Jolion госномер т827мх93 находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и доказательств возврата Ип ФИО3 арендованного автомбиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, на которого следует возложить ответственность по его возмещению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба без учета износа в размере 547 491,82 руб.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2. в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг нотариуса 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. На спорные правоотношения о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, действие норм ст. 51 ГК РФ не распространяется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КАРКАДЕ», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 547 491,82 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15950 руб.
В остальной части иска и в иске к ООО «КАРКАДЕ», ИП ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.