№ 2-284/2025
64RS0047-01-2024-006283-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 212 378 руб. 84 коп. на приобретение автомобиля, KIA RIO, VIN №, 2019 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
29 марта 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 совершена исполнительская надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре № 18/20-н/18-2023-5-61.
На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: KIA RIO, VIN №, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 361 764 руб., взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Протокольным определением от 09 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно просил представить отсрочку реализации предмета залога, ссылался на осуществление предпринимательской деятельности ответчиком
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд выписку по кредитному договору <***>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 г. ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 212 378 руб. 84 коп. на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN № (л.д. 14-18). 29 ноября 2019 г. между ООО АЦ «Юго-Запад» и ФИО2 заключен договор купли продажи указанного автомобиля.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог Банку автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 29 ноября 2019 г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 574 162 руб. 74 коп., которая 03 июля 2023 г. исполнительской надписью нотариуса нотариального округа г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 взыскана с ответчика, имеется запись в реестре 18/20-н/18-2023-5-61 (л.д. 13).
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 ноября 2024 г. транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, поставлено на учет 29 ноября 2019 г. ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, которая является его владельцем (л.д. 43).
Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02 декабря 2019 г. под № 2019-004-253675-482, в пользу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 29).
В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возникновения залога в отношении спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены.
Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», приходно-кассовые ордера об уплате задолженности по кредитному договору, в том числе как стороны ФИО2, так и третьего лица ФИО4
Однако из представленного истцом расчета задолженности ФИО2 обязательства исполнены не в полном объеме.
Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – его продажу с публичных торгов.
Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.
В связи с изложенным не имеется правовых оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, на который обращается взыскание, в размере 361 764 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки продажи предмета залога, ссылаясь на осуществление предпринимательской деятельности ФИО2 на транспортном средстве KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» дополнительно разъяснено, что, если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).
Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ.
Согласно пункту 78 данного Постановления, предоставляя отсрочку, суд вправе обязать должника или залогодателя - третье лицо производить периодическую уплату определенной суммы денежных средств в счет погашения долга по обеспеченному требованию. В случае неисполнения ими соответствующих обязательств суд по ходатайству залогодержателя может отменить отсрочку.
Пунктом 79 того же Постановления предусмотрено, что при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества, необходимо учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенной вещи на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость предмета залога по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).
При разрешении требования ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суд исходит из того, что предложенная в заявлении отсрочка исполнения решения суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении решения суда, приведет к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение решения суда, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При судом учитывается отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 203, 434 ГПК РФ обстоятельств, влекущих предоставление отсрочки исполнения решения суда, имеющих исключительный характер. Испрашиваемая заявителем отсрочка исполнения решения суда не свидетельствует о возможности должника исполнить решение суда и влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно представлялись доказательства оплаты задолженности по спорному кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Kia Rio, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2025 г.