УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 921.7 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец в иске ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 8 000 кв.м., по адресу: <адрес> На участке был возведен спорный объект, который не нарушает интересов других лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание явился представитель ФИО3, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав ранее поданные возражения.
Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области извещено, представитель не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 8 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке истец за счет собственных средств и в соответствие с целевым назначением земельного участка, возвел нежилое здание общей площадью 921.7 кв.м.
Строительство спорного объекта было осуществлено без получения разрешения на строительство.
Факт осуществления строительства указанного здания на земельном участке подтверждается техническим планом здания.
По завершению строительства истец предпринимал действия, направленные на легализацию построенных здания путем подачи документов в Министерство жилищной политики Московской области, однако <дата> ФИО1 направлено решение об отказе в регистрации документов.
Также судом установлено, что при возведении постройки, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, противопожарным отсекам, высоте, важности); градостроительным (расположен в границах земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соблюдены предельные параметры застройки согласно ПЗЗ, не расположен в ЗОУИТ инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, объектов культурного наследия); не соответствует: пожарным (отсутствие средств обнаружения и оповещения о пожаре).
На момент натурного осмотра, экспертами установлено отсутствие системы обнаружения и оповещения о пожаре, а именно СОУЭ 1-го типа (наличие звукового оповещения), что не соответствует требования защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия. Данное несоответствие является устранимым.
Ввиду отсутствия средств обнаружения и оповещения о пожаре, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выполнения мероприятий по установке в помещениях объекта системы обнаружения и оповещения о пожаре, а именно СОУЭ 1-го типа (наличие звукового оповещения), выявленное нарушение будет устранено и как следствие Объект будет соответствовать требованиям: Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Также экспертом указано, что объект не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживаешь.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства со стороны представителя истца, суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные в заключении эксперта нарушения требований противопожарной безопасности в настоящее время устранены.
С целью проверки доводов истца, по поручению суда экспертом проведено дополнительное обследования объекта экспертизы и установлено, что по состоянию на <дата> объект оборудован СОУЭ 3-го типа (наличие звукового и речевого оповещения, световые оповещатели "Выход", обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской).
Таким образом, выявленные ранее нарушения требований противопожарной безопасности устранены, остальные требования технических регламентов соблюдены, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.
Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО4 полностью поддержал свое заключение и дополнение к нему, пояснив, что выявленные ранее нарушения требований противопожарной безопасности устранены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Принимая во внимание, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, учитывая положительное заключение строительно-технической экспертизы, правомерное использование истцом земельного участка, в границах которого расположено нежилое здание, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 921.7 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Федеральный судья Д.А. Аладин