Дело № 2-1533/2022 УИД 23RS0045-01-2022-000731-86
м.р. 21.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» ему предложили заключить с АО «ВЭР» опционный договор №, была выдана независимая гарантия «ГЭП Тариф «ВИП» 2,8%», оплата услуг по договору составила 252 000 руб., которая произведена истцом в полном объеме. Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит признать условие опционного договора о подсудности споров суду по месту нахождения ответчика недействительным, расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере 246 755 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 205,24 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб. Представитель истца по доверенности К. просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства оплаты опционного платежа, понуждения к заключению опционного договора, ответчик не является фактическим исполнителем услуг, предоставляемых истцу, просил снизить заявленные ко взысканию денежные суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» автомобиль марки Chery стоимостью 1 951 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом /клиент/ и ответчиком /гарант/ заключен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 2,8%» №.
Согласно п.1.1 договора клиент по соответствующему заявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать у гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором, при возникновении инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом», а гарант обязуется выдать такую гарантию. Истец обязуется в течение одного календарного дня оплатить гаранту опционный платеж в размере 252 000 руб. /п.1.2 договора/.
Согласно п. 1.3 договора стороны признают, что договор является опционным и регулируется нормами ст. 429.3 ГК РФ, договор считается исполненным в момент выдачи гарантии. Выдача гарантии производится по письменному заявлению клиента в течение одного рабочего дня. В случае если клиент не заявит соответствующее требование в течение срока, указанного в п. 1.1 договора, договор прекращается, а опционный платеж в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не подлежит возврату.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в АО «ВЭР» с заявлением о выдаче независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по опционному договору произведена К. на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2» в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
К. направил АО «ВЭР» уведомление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 000 руб. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» /принципал/, правопреемником которого является АО «ВЭР», и ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2» /агент/ заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом по сервисной программе ГЭП – Тариф «Стандарт» и Тариф «ВИП».
В случае принятия денежных средств от клиентов на расчетный счет агента, сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента. Принятые от клиентов денежные средства за вычетом вознаграждения агента перечисляются принципалу в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета агента /п.4.1.1 договора/.
В случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте серии НВ или Сертификата независимой гарантии ГЭП, проданной данному клиенту агентом, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту оплаченных за карту денежных средств, принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с клиентом, при этом агент вознаграждение, полученное от реализации карт серии НВ или Сертификата, не возвращает /абз.2 п.4.4 договора/.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).
Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции РФ).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Отказ К. от исполнения опционного договора свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере невозвращенной истцу суммы опционного платежа.
При таких обстоятельствах, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, истцу ответчиком подлежит возврату сумма опционного платежа за оставшийся период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 755 руб.
Представленное ответчиком соглашение о партнерстве с ООО «Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующее права и обязанности сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах агентов агрегатора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к АО «ВЭР», поскольку опционный договор заключен истцом непосредственно с АО «ВЭР», правоотношения ответчика по исполнению условий опционного договора с третьими лицами не лишает истца обратиться с требованиями к АО «ВЭР».
В части требований К. о признании условия опционного договора о территориальной подсудности споров суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3.2 опционного договора в случае неурегулирования спора в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что истец как потребитель вправе на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что условие опционного договора, изложенное в пункте 3.2, определяющие договорную подсудность, не соответствует требованиям закона и является недействительным.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенных нарушениях прав истца, причинение истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя оказываемых услуг, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 12 000 руб.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 40 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, частичное удовлетворение требований, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом почтовых расходов по направлению ответчику уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205,24 руб. Расходы истца на оформление доверенности составили 1850 руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в сумме 6 267,55 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать п. 3.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров по месту нахождения ответчика недействительным.
Взыскать с АО «ВЭР» /ИНН <***>/ в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 246 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 205,24 руб., расходы по оформлению доверенности 1850 руб., всего 310 810,24 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» /ИНН <***>/ в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 6 267,55 руб.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Воронова