УИД: 28RS0017-01-2021-003432-19
№ 2-72/2022 (2-1794/2021)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 и возмещении причиненных убытков в размере 130 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21.09.2021 истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства «Нисан Куб», номер двигателя 210994, номер кузова --, номер шасси не установлен, 2002 года выпуска, цвет белый, стоимость которого составила 130000 руб. При заключении договора ответчик не сообщил о каких-либо обременениях, правах третьих лиц на автомобиль, под арестом (запрещением) не состоит. 14.10.2021 при постановке на учет ей стало известно, что данный автомобиль находится в розыске с 2018 года. В МО МВД «Благовещенский» находится уголовное дело по факту хищения данного автомобиля, о чем ответчик знал. Автомобиль у неё (истца) изъяли и поместили на штрафстоянку.
В последующем истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
Протокольными определениями Свободненского городского суда Амурской области от 17.01.2022, 16.03.2022, 13.05.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МО МВД "Благовещенский", ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что о предложении к продаже погрузчика узнал из общедоступного ресурса в сети Интернет, прочитав объявление на сайте ДРОМ.ру. Автомобиль приобретала впервые, не была осведомлена о необходимости проверить наличие обременений автомобиля, а продавец (ответчик) заверил, что арестов нет. Лишь
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, реализовал своё право на участие в судебном заседании через своего представителя.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против предъявленного иска по доводам письменного отзыва, признавая факт заключения 21.09.2021 договора купли продажи между ФИО2 и ФИО1, а также факт передачи ФИО1 по нему денежных средств ФИО2 в размере 130 000 руб., которые ей добровольно не возвращались.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
ФИО6 ходатайствовала об отложении судебного заседания, сообщив о намерении предъявления ФИО5 исковых требований, однако, имеющаяся в деле срок действия доверенности, выданной ей ФИО5 истек, а последний ходатайств в суд не направил.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы сторон по делу, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело на основании ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Статья 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п.2); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).
В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, фактически не получивший имущество по нему, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании на основании совокупности письменных доказательств по делу, в том числе объяснений участников процесса, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 21.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Нисан Куб», номер двигателя 210994, номер кузова --, номер шасси не установлен, 2002 года выпуска, цвет белый. Цена договора составила 130 тысяч руб.
Факт расчёта по договору купли-продажи в полном объёме, как и размер денежных средств, переданных по данному договору ФИО1 ФИО2, признавался и не оспаривался сторонами настоящего спора, подтверждается чеком по операции от 21.09.2021.Также сторонами признавалось, что автомобиль, являющийся предметом сделки, был передан ФИО2 ФИО1
Однако, при постановке транспортного средства на регистрационный учет госинспектор РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО7 отказано в проведении регистрационного действия к заявлению № 7417772 от 14.10.2021. ФИО1 стало известно, что данный автомобиль находится в розыске с 2018 года.
Автомобиль у ФИО1 изъяли и поместили на штрафстоянку, что также признавалось и не оспаривалось участниками процесса.
Собственником транспортного средства по данным карточки учета спорного транспортного средства с 22.06.2017 является ФИО3, указанная в качестве продавца в представленных ответчиком договорах от 19.08.2020 и 02.04.2019 (оба были представлены суду в оригиналах для сличения с приобщенными в материалы копиями).
ФИО6 представлен договор купли-продажи от 21.11.2011 между ней и ФИО5, указанным в сведениях МО МВД России «Свободненский» учета спорного транспортного средства в качестве собственника с 21.08.2007, в отношении транспортного средства «Нисан Куб», номер двигателя СG АЗ - --, кузов № --, 2002 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер --, стоимостью 120 000 руб.
На основании исследованных доказательств по делу судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 11.12.2018 СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11801100001001499 по факту хищения 26.12.2016 года путем обмана автомобиля «Нисан Куб», государственный регистрационный знак -- рус, принадлежащего ФИО8
Согласно копии отказного материала № 16656/ 4318-21 по факту обращения ФИО1 09.04.2019 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО9 в рамках уголовного дела № 11801100001001499 с оформлением протокола произведена выемка транспортного средства «Нисан Куб», государственный регистрационный номер -- договор купли-продажи, кроме того акт приема-передачи спорного автомобиля по сохранной расписке ФИО2 как свидетелю следователем СО МО МВД России «Благовещенский» датирован 09.04.2019.
Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора ответчик знал о том, что автомобиль находился в розыске, под арестом, с 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного МО МВД «Благовещенский», по факту его хищения (соответствующие сведения он получил 09.04.2019 при постановке автомобиля на регистрационный учет от сотрудников ГИБДД, а в последующем автомобиль был передан ему на хранение), но не сообщил ФИО1 об этом.
Доводы стороны ответчика о добросовестности ввиду того, что на момент продажи им истцу транспортного средства сведения о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также об ограничении распоряжения указанным автомобилем, об обременении (аресте) по базе общедоступного ресурса в сети Интернет, на сайте ДРОМ.ру, отсутствовали, в отсутствие надлежащих допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а представленный скриншот объявления с отметкой «нахождение в розыске: нет» нотариально не заверен, при этом указанный ответчиком ресурс не является официальным источником информации об имеющихся обременениях, отклоняются судом как несостоятельные.
При установленных судом обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 проявила должную степень осмотрительности и приняла все возможные меры по проверке его юридической чистоты, не могут быть приняты судом, в том числе, поскольку согласно поступившей по запросу суда информации МО МВД России «Свободненский» действующих запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не установлено, а представленные данные о ранее действовавших (снятых) запретах и ограничениях на их проведение содержат сведения лишь о таковых в рамках исполнительных производств, но не уголовных дел. Тогда как непосредственно ФИО2 автомобиль был передан на ответственное хранение в рамках уголовного дела, а доказательства прекращение такого хранения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах приведенные в возражениях доводы стороны ответчика о допущенных по его мнению нарушениях со стороны сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела и решении вопроса о судьбе автомобиля как вещественного доказательства отклоняются судом, поскольку исковых требований в указанным лицам не предъявлено, а обжалование таких действий осуществляется в порядке соответствующих норм уголовного процессуального законодательства, тогда как доказательств признания их действий незаконными в установленном порядке суду не представлено.
Собранные судом по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически, не смотря на передачу автомобиля истцу ответчиком, осведомленным о том, что последний находится у него на хранении в рамках уголовного дела, фактически, после изъятия автомобиля, ФИО1 лишена возможности владения и пользования данным имуществом, а, следовательно, переданные ею ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.
Данное обстоятельство послужило основанием направления ФИО1 ФИО2 претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается её копией, квитанциями почтовых отправлений.
В связи с чем суд, разрешая требования о расторжении договора купли-продажи, исходит из того, что истец обращалась к ответчику в целях урегулирования спора, направив 29.12.2021 в адрес последнего претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть ей стоимость транспортного средства в размере 130 000 руб., десятидневный срок в вышеприведенной претензии о расторжении договора истцом как продавцом, не получившим расчет по сделке, истёк, также как на момент вынесения судом настоящего решения по данному спору установленный законом срок добровольного удовлетворения претензии, а ответчик не принял в связи с этим каких-либо действий, направленных на её удовлетворение.
Вместе с тем, денежные средства в адрес истца на момент рассмотрения спора судом истцу не возвращены, что признавалось и не оспаривалось стороной ответчика.
На основании представленных истцом доказательств суд соглашается с тем, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, а условия договора существенно нарушены, а ФИО1 лишается того, на что рассчитывала, его заключая, потому при установленных обстоятельствах находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2021, заключённого между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства «Нисан Куб», номер двигателя 210994, номер кузова AZ10 298652, номер шасси не установлен, 2002 года выпуска, цвет белый, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а денежные средства, выплаченные по нему в размере 130 000 руб., подлежат возврату ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 как покупателю.
Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, с учетом их последующего увеличения, рассматривая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Истцом ввиду подачи настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 800 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом № 4959 от 23.05.2022, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика ввиду удовлетворения судом имущественных требований истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 и возмещении причиненных убытков в размере 130 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2021, заключенный между ФИО1 к ФИО2, в отношении транспортного средства «Нисан Куб», номер двигателя 210994, номер кузова --, номер шасси не установлен, 2002 года выпуска, цвет белый.
Взыскать с ФИО2, -- года рождения, --, в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт --, сумму переданных по договору купли-продажи автомобиля от 21.09.2021 денежных средств в размере 130 000 руб., а также в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Матвеева
Мотивированное решение принято судом 24 августа 2022 г. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________