Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 6562/23
№ 1 - 750/23 Судья: Худов Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 7 ноября 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И., апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, которым
ФИО1, <...> судимый:
- 23.11.2021 мировым судьей судебного участка N64 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 11.03.2022,
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <дата>) в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами выданное <дата> ОП МРЭО ГИБДД N5 "ЕТК" на имя ФИО1 изъято в соответствии с п. 115 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 мая 2023года N264.
Автомобиль марки ""БМВ" с государственным регистрационным знаком №..., находящийся на складе временного хранения N2 ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, квитанция №... от <дата>, конфискован, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвокатов Туровца Ю.И. и Смирновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, выразившихся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года изменить, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении наказания, исполнять наказание в виде лишения свободы реально, направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания.
В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, обжалуемый приговор, просит учесть, что довод суда об отсутствии предосудительных деяний после совершения преступлений противоречит тому, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 15.06.2022.
Обращает внимание, что кроме нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, также совершил одно из данных преступлений в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем справка частной медицинской организации о прохождении лечения от алкоголизма не является достаточным подтверждением мер, предпринятых к лечению пагубных пристрастий, поскольку ФИО1 не встал на учет в наркологическом диспансере по месту жительства.
Полагает, что исследуя личность осуждённого, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление при неснятой судимости по насильственному преступлению, что указывает на его устойчивые криминальные установки, а повторное совершение преступления, указывает на устоявшееся пренебрежение ФИО1 к закону, а цели наказания по предыдущему приговору не достигнутыми.
Считает, что объективных оснований для назначения основного наказания в виде ограничения свободы у суда не имелось, исходя из данных о личности ФИО1, свидетельствующих о стойких антиобщественных установках, учитывая, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, то справедливым и соразмерным наказанием является реальное отбытие наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.
В обоснование жалобы просит учесть, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учёл смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении трех преступлений, выразившихся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, изложенных в приговоре являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
При назначении ФИО1 наказания суд указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу суд о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств нарушений ФИО1 правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения вновь, исходя из данных о личности осуждённого, который имел судимость в момент совершения преступлений <дата> и <дата>, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также с учётом того, что ФИО1 совершил три аналогичных преступления в непродолжительный период времени, утверждение суда о том, что ФИО1 прошёл противоалкогольное лечение, материалами дела не подтверждено, а в имеющейся справки частной медицинской организации отсутствует дата её выдачи и время прохождения лечения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не отвечает требованиям закона, принципу справедливости и не будет обеспечивать достижение целей наказания. Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Срок лишения свободы, равно как и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении как осуждённому к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, с установлением порядка следования осуждённого в колонию-поселение самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 - <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
С учётом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бурлакова Д.И. с учетом указанного подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Указать: - ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;
- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
- к месту отбывания назначенного наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно, обязав его явиться по вступлении приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, согласно положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 - <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;
- избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного ему наказания.
В остальной части приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: