Дело № 2-261/2023

29RS0008-01-2022-004401-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее - ООО «ДЗП-Центр», Общество), с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 73043 рублей 95 копеек, из них: 16000 рублей 00 копеек - сумма займа, 9552 рубля 00 копеек - проценты за 30 дней пользования займом за период с 9 июня 2018 года по 8 июля 2018 года, 22448 рублей 00 копеек - проценты за 73 дня пользования займом за период с 9 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года, 25043 рубля 95 копеек - неустойка за период с 9 июля 2018 года по 10 ноября 2022 года, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2385 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2018 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ответчиком был заключен договор займа №. 22 января 2021 года ООО МФК «ДЗП-Центр» было переименовано в ООО МКК «ДЗП-Центр», 30 сентября 2021 года ООО МКК «ДЗП-Центр» переименовано в ООО «ДЗП-Центр». Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия заключенного между сторонами договора займа, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ДЗП-Центр» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, в том числе материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 9 июня 2018 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по которому ООО МФК «ДЗП-Центр» предоставило ФИО1 заем в размере 16000 рублей 726,35 % годовых со сроком возврата займа - 8 июля 2018 года (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан уплатить суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 25552 рублей единовременным платежом в срок указанный в п. 2 настоящих условий, то есть 8 июля 2018 года. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку. Размер неустойки, начисляемой с 1 по 99 день ненадлежащего исполнения обязательств, составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Размер неустойки, начисляемой с 100 дня просрочки и до момента фактического возврата займа, составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма.

Предоставление кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк», согласно которой 9 июня 2018 года на счет карты № перечислено 16000 рублей, с комиссией в размере 128 рублей.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что карта № выдана на имя ФИО1

Договор потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве которой используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ).

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях на исковое заявление указывает на отсутствие договорных отношений, однако, данные доводы являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с разделом 6 правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ДЗП-Центр», на основании данных, указанных заемщиком, Общество формирует индивидуальные условия договора потребительского микрозайма в формате электронного документа, подписывает их аналогом собственной ручной подпси, и направляет заемщику вместе с общими условиями договора, правилами предоставления микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, согласием на обработку персональных данных, а также соглашением об условиях использования сайта и/или мобильного приложения и через личный кабинет предоставляет их для ознакомления заемщику.

При согласии с указанными документами заемщик с помощью личного кабинета направляет запрос на создание электронной подписи и направлении ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер телефона указанный в заявлении, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны исходят из того, что SIM-карта, соответствует номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика.

Заимодавец, получив запрос заемщика, направляет на указанный в заявлении номер телефона в составе СМС-сообщения сгенерированный (одноразовый) пароль, который является аналогом собственноручной подписи.

Предоставление заемщику микрозайма способом, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, является надлежащим исполнением обязательств Общества, предусмотренных договором.

9 июня 2018 года в ООО МФК «ДЗП-Центр» ФИО1 поданы заявление-оферта на предоставление потребительского микрозайма № и анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма, в которой указан номер мобильного телефона заемщика: №

Из сообщения ПАО «МегаФон» следует, что абоненту ФИО1 принадлежит номер №.

Согласно представленным листам записи Единого государственного реестра юридических лиц 22 января 2021 года ООО МФК «ДЗП-Центр» было переименовано в ООО МКК «ДЗП-Центр», 30 сентября 2021 года ООО МКК «ДЗП-Центр» переименовано в ООО «ДЗП-Центр».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ООО МКК ООО «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года и возврат государственной пошлины в общей сумме 65529 рублей 41 копейка.

В связи с отменой судебного приказа 25 августа 2022 года истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что ФИО1 условия договора микрозайма не исполнялись надлежащим образом, доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору потребительского микрозайма в размере 16000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, договор потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен на сумму 16000 рублей со сроком возврата - 8 июля 2018 года.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года составляет 726,35 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование займом следует, что истцом расчет размера задолженности процентов за пользование займом произведен согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа исходя из процентной ставки 726,35 % годовых. За период времени с 9 июня 2018 года по 8 июля 2018 года размер задолженности процентов за пользование займом составил 9552 рубля 00 копеек, расчет является верным, судом проверен (л.д.50-52).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок по сумме, но не по процентной ставке.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа. Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского микрозайма.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

Из расчета истца следует, что срок возврата займа по договору был предусмотрен 8 июля 2018 года. В связи с тем, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период времени с 9 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 9 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года из расчета 726,35 % годовых являются правомерными, соответствуют индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 9 июня 2018 года, не превышают предусмотренные Законами о микрофинансовой деятельности и о потребительском кредите (займе) размер процентов.

Вместе с тем, предоставленный истцом расчет процентов за указанный период является некорректным.

Так за период с 9 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года количество дней просрочки составляет 74 дня. Таким образом, размер процентов за данный период составит 23561 рубль 60 копеек (16000*726,35%/365*74).

При этом истцом снижен размер процентов до 24048 рублей, который не превышает размер законодательных ограничений начисляемых процентов, с учетом внесенных в счет погашения процентов 600 рублей, размер процентов, начисленных за период с 9 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года, составляет 22448 рублей (24048-600).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условие о размере процентов включено в договор займа, ФИО2, заключая договор займа, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием процентов.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в рамках исполнительного производства № 197690/21/29034-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 июня 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору потребительского микрозайма № 1-34990 от 9 июня 2018 года по состоянию на 7 февраля 2023 года, с ФИО2 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 4484 рублей 38 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос ООО «ДЗП-Центр».

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом по договору потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 27515 рублей 62 копейки (9552+ 22448-4484,38).

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Договором потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых обязательств, начисляемой с 1 по 99 день ненадлежащего исполнения обязательств, с 100 дня просрочки и до момента фактического возврата займа - 0,1 % годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 9 июля 2018 года по 10 ноября 2022 года в общем размере 25043 рубля 95 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Так, размер неустойки за период с 9 июля 2018 года по 15 октября 2018 года составляет 867 рублей 95 копеек (16000*20%/365*99).

Размер неустойки за период с 16 октября 2018 года по 10 ноября 2022 года составляет 23792 рубля (16000*0,1%*1487).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 24659 рублей 95 копеек (867,95+23792).

При этом суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба ООО «ДЗП-Центр» вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 24659 рублей 95 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, заключая с истцом договор потребительского займа, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием истцом неустойки. ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств злоупотребления ООО МФК «ДЗП-Центр» своими правами при заключении договора потребительского займа с ФИО1 не представлено.

Возражения ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на неверном применении закона.

Так, общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора потребительского микрозайма сумма производится единовременным платежом, срок возврата - 8 июля 2018 года.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 9 июля 2018 года (дня, следующего за датой невнесения платежа по договору), в связи с чем, срок исковой давности истекал 9 июля 2021 года.

11 июня 2021 года (до истечения срока исковой давности) Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как было указано выше, 23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года.

25 августа 2022 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности в период с 11 июня 2021 года по 25 августа 2022 года не тек в связи с судебной защитой (441 день).

Настоящее исковое заявление подано в суд Обществом посредством почтового отправления 28 ноября 2022 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма № от __.__.__ в сумме 68 175 рублей 57 копеек, из них: 16000 рублей 00 копеек - сумма займа, 9552 рубля 00 копеек - проценты за 30 дней пользования займом за период с 9 июня 2018 года по 8 июля 2018 года, 17 963 рубля 62 копейки - проценты за пользование займом за период с 9 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года, 24659 рублей 95 копеек - неустойка за период с 9 июля 2018 года по 10 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «ДЗП-Центр» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей. При этом истом представлен рамочный договор № на оказание юридических услуг от 22 марта 2021 года (с дополнительными соглашениями) по которому ООО «Коллект-Успех» обязалось оказать ООО «ДЗП-Центр» юридические услуги по подготовке пакета необходимых документов для обращения в суд согласно заявкам. Согласно заявке №, ООО «Коллект-Успех» взяло на себя обязательство по подготовке пакета документов, в том числе, в отношении ФИО1 Стоимость выполненной работы, в соответствии с дополнительным соглашением № от 23 июля 2021 года к рамочному договору оказания юридических услуг № от 22 марта 2021 года составляет 5000 рублей. Платежным поручением № от 7 ноября 2022 года подтверждается перечисление ООО «Коллект-Успех» денежных средств по заявке №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Учитывая данные разъяснения, объем и характер фактически оказанных представителем услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» удовлетворены на 93,33 % от заявленных исковых требований, следовательно, суд применяет правило об их пропорциональном распределении.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4665 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований ООО «ДЗП-Центр» следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДЗП-Центр» также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2225 рублей 92 копеек (93,33% от 2385).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 9 июня 2018 года в сумме 68 175 рублей 57 копеек, из них: 16000 рублей 00 копеек - сумма займа, 9552 рубля 00 копеек - проценты за 30 дней пользования займом за период с 9 июня 2018 года по 8 июля 2018 года, 17 963 рубля 62 копейки - проценты за пользование займом за период с 9 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года, 24659 рублей 95 копеек - неустойка за период с 9 июля 2018 года по 10 ноября 2022 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 4665 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2225 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года.