Решение по делу № 2-3953/2024 от 12.02.2025

Дело №|2025 (2-3953|2024;)

УИД 05RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 февраля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к Ш.у Ш.К., ФИО1, М.Г. М. и ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора полиса ОСАГО серии ХХХ № от 01.02.2024г., извещения о ДТП от 14.02.2024г. и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к Ш.у Ш.К., ФИО1, М.Г.М., ФИО2 в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ш.ым Ш.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е VIN: <***> г/н №, на основании предоставленного договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Ш.ым Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz Е г/н № под управлением М.Г. М.. ДТП оформлено в виде извещения о ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД с передачей сведений в информационную систему (Европротокол). ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ш. К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz Е, г/н №. К указанному заявлению в обоснование права собственности Ш.Ш.К. приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е г/н №, заключенный между ФИО1(Продавец) и Ш.ым Ш.К.(Покупатель).

В ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении от Ш.а Ш.К. было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, при заключении договора ОСАГО и с обращением в результате ДТП отличаются. Так при заключении договора ОСАГО был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш.ым Ш.К., цена продажи автомобиля составила 1 000 000 руб., также была предоставлена копия ПТС с записью о том, что Ш.Ш.К. приобрел ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ш.ым Ш.К. в подтверждение права собственности на ТС Mercedes-Benz Е, г/н № был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш.ым Ш.К., цена продажи ТС составила 300 000 руб. Подписи ФИО1. в обоих договорах отличаются, а также отличается существенное условие договора купли-продажи - цена. Также был приложен электронный ПТС, с данными от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником ТС является Ш.Ш.К. Таким образом, документально подтверждается, что ответчиком Ш.ым Ш.К. при заключении договора страхования ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения. Из вышеуказанного следует, что при заключении ОСАГО серии XXX 0376738042 от ДД.ММ.ГГГГ Ш.ым Ш.К. были предоставлены недостоверные сведения относительно даты приобретения имущества за определенную цену.

СПАО «Ингосстрах» просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш.ым Ш.К.; признать недействительным договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3; признать недействительным Извещение о ДТП от 14.02.2024г.; взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело, без участия их представителя настаивая на удовлетворении требований.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 01.02.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и Ш.ым Ш.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е VIN: <***> г/н №, на основании предоставленного договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Ш.ым Ш.К.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz Е г/н № под управлением М.Г. М..

ДТП оформлено в виде извещения о ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД с передачей сведений в информационную систему (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ш.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz Е, г/н №.

К указанному заявлению в обоснование права собственности Ш.Ш.К. приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е г/н №, заключенный между ФИО1 и Ш.ым Ш.К.

Как судом установлено, что при заключении договора ОСАГО серии XXX № был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш.ым Ш.К.

Согласно данному Договору цена автомобиля составила 1 000 000 руб.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что собственником автомобиля на дату ДТП являлся Ш.Ш.К.

Также судом установлено, что на дату ДТП ответственность Ш.а Ш.К. была застрахована по договору ОСАГО.

Указание на то, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как Ш.ым Ш.К. при заключение договора ОСАГО и с обращением в результате ДТП отличаются, что установлено по делу, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела предыдущим собственником транспортного средства ФИО1 не оспаривалось право собственности Ш.а Ш.К. на автомобиль.

Само по себе наличие отличий условий указанных договоров не свидетельствует о не заключении в силу приведенных положений закона.

Как установлено судом ФИО1 являлась законным собственником автомобиля и имела право распоряжаться им. Следует отметить, что ни ФИО1, ни новый собственник автомобиля Ш.Ш.К. претензий друг к другу относительно состоявшейся сделки, не имеют.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права СПАО «Ингосстрах» поскольку какое-либо имущество, принадлежащее СПАО «Ингосстрах», предметом оспариваемой сделки не является.

В данном случае действие договора подтверждено фактической передачей законным собственником ФИО1 автомобиля, получением денежных средств, в связи с чем, признать его недействительной сделкой по данному основанию нельзя.

Кроме того, у истца как лица, не являющегося стороной сделки, отсутствует право на оспаривание сделки по указанному основанию.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемая Страховым обществом сделка прав и интересов Страхового общества не нарушила, и приходит к выводу необходимости отказать в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством принадлежности спорного автомобиля ответчику на дату заключения договора страхования и страхового случая является также выданное ответчику в установленном законом порядке свидетельство о регистрации ТС.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что Ш.Ш.К. приобрел автомобиль у ФИО1, то есть у собственника имущества, а потому сделка не имеет ни порока воли, ни антисоциальной направленности. СПАО «Ингосстрах» не является стороной договора купли-продажи автомобиля, права либо законные интересы страховщика оспариваемой сделкой не нарушены и не затронуты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании недействительным договора полиса ОСАГО серии ХХХ № от 01.02.2024г., извещения о ДТП от 14.02.2024г. и взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Ш.у Ш.К., ФИО1, М.Г. М. и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш.ым Ш.К., договора страхования ОСАГО серии ХХХ № от 01.02.2024г., между СПАО «Ингострах» и Ш.ым Ш.К., извещения о ДТП от 14.02.2024г. и взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.А. Шуаев