Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ОАО «Уралсибгидрострой» о признании незаконным приказа об отказе в назначении страховых выплат по делу лица, пострадавшего от несчастного случая на производстве, о возложении обязанности по назначению и выплате страховых выплат, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ФКУ «главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ОАО «Уралсибгидрострой» о признании незаконным приказа об отказе в назначении страховых выплат по делу лица, пострадавшего от несчастного случая на производстве, о возложении обязанности по назначению и выплате страховых выплат, о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом измененного иска, предъявленного к ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ОАО «Уралсибгидрострой» истцы просили суд: установить юридический факт причины смерти от несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на объекте производства гидромеханизированных работ земснаряда № ОАО «Уралсибгидрострой». Обязать ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» назначить и произвести страховые выплаты ФИО2 с даты произошедшего с его отцом – ФИО3 несчастного случая на производстве - ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОАО «Уралсибгидрострой» выплатить ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., по 500000,00 руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Уралсибгидрострой» не явился, извещен надлежащим образом; в суд от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее представитель участвовала в судебном заседании посредством ВКС, с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований к ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», поскольку назначение страховых выплат невозможно без заключения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве, о чем истцу было указано в уведомлении об отказе в назначении страховых выплат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО4 ФИО1 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в браке родился ФИО2, о чем составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> по делу № удовлетворено заявление ФИО1, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> по делу № оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании ФИО3 умершим. Решение также вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> по делу № удовлетворено заявление ФИО1, признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умершим с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., на территории <адрес> ХМАО-Югры, в 5 км от указателя 837 км федеральной дороги по направлению <адрес> (60 57 51, 48 <адрес>, 71 01 10, 39 в долготы), предположительно на объекте производства гидромеханизированных работ земснарядом (землесосным плавучим несамоходным снарядом С-42А № ОАО «УСГС», установленным в карьере месторождения 1-15 Приразломногол м/р ООО «РН-Юганскнефтегаз» при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай (исчезновение работника) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимавшего должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ОАО «Уралсибгидростой».

Актом расследования несчастного случая формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлены причины случившегося: нарушение несчастного случая - прочие (код 15) исчезновение работника. Этим же актом установлено, что лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, является ОАО «УСГС» Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Также в Акте № ОАО «Уралсибгидрострой» указано, что местом несчастного случая (исчезновение работника) предположительно является участок производства гидромеханизированных работ землесосного плавучего несамоходного снаряда ОАО «УСГС»... На момент пропажи ФИО3 недалеко от пульпопровода у берега находилась отвязанная рабочая (весельная) лодка со спасательными жилетами (2 шт.).. .. Участок гидромеханизированных работ расположен на заболоченной местности. В вагон-доме, где за электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО3 было закреплено спальное место, на откидном столе находится электронный планшет с наушниками. Рядом в шкафу, в пакетах и мешке, уложены личные вещи и одежда, спецодежды со спецобувью, ФИО3 в вагончике не обнаружено. В результате расследования несчастного случая было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести, исполняя свои трудовые обязанности. Площадка, где расположены жилые и бытовые вагон-дома, имеет песчаный намытый грунт, с юго-востока вагон городок ограничен опушкой леса, недалеко от жилого городка проходит проселочная дорога с песчаным покрытием, которая уходит в чащу леса; в составе земснаряда входят две лодки с комплектом спасательных средств (2 жилета, 1 круг).

Из извещения о несчастном случае ОАО «Уралсибгидрострой» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нефтеюганской межрайонной прокуратуры по ХМАО-Югре следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., местного времени, на Приразломном м/р <адрес>а, при круглосуточном режиме работы по намыву грунта (песка) способом гидромеханизации, на земснаряд для выполнения ремонтных работ был направлен электромонтер. Однако на земснаряд электромонтер так и не прибыл, пропал без вести. Через время, членами бригады были предприняты его розыски, которые результаты не принесли, предположительно произошло утопление работника.

Таким образом, причиной несчастного случая является неудовлетворительные организация и контроль за производством работ, в частности, отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда.

В результате смерти соответственно супруга и отца, истцы испытали моральные страдания, вызванные утратой близкого человека, чувством горя.

При принятии решения по требованию о взыскании с ответчика в пользу близких членов семьи погибшего - его супруги ФИО1 и сына ФИО2 компенсацию морального вреда с определением в размере по 500000,00 рублей каждому, суд исходит из установленного факта нарушения ОАО «Уралсибгидройстрой» как работодателем требований безопасности условий труда, степени вины, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, на сложившиеся семейные связи, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ни материалами проведенного расследования несчастного случая на производстве, ни проверенными судами при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел фактическими обстоятельствами дела грубая неосторожность со стороны ФИО3 не установлена. Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера возмещения у суда не имеется.

Ссылки стороны ответчика ОАО «Уралсибгидрострой» об отсутствии вины работодателя суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием вышеуказанного Актом расследования несчастного случая формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 14 ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Административным регламентом Фонда социального страхования Российской Федерации, одним из документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний в случае смерти застрахованного, является заключение учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» отказано в назначении страховых выплат Уведомлением №, где отражено, что согласно п. 22 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти», утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень документов входит заключение федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве. Отделением Фонда ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного запроса в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» был направлен запрос о предоставлении данного заключения. В ответе указано об отсутствии протокола патологоанатомического вскрытия. Поскольку назначение страховых выплат без заключения невозможно, истцу разъяснено право на обращение в судебном порядке с заявлением об установлении юридического факта.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлен протокол патологоанатомического вскрытия ФИО3, следовательно, отказ ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в виде Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требования истцов к ГУ «Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об обязании назначить и произвести страховые выплаты с момента произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными в полном объеме, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов об установлении юридического факта связи причины смерти от несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на объекте производства гидромеханизированных работ земснаряда № ОАО «Уралсибгидрострой».

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истцов, с ОАО «Уралсибгидрострой» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 900,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования - удовлетворить частично.

Установить юридический факт связи причины смерти от несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на объекте производства гидромеханизированных работ земснаряда № ОАО «Уралсибгидрострой».

Взыскать с ОАО «Уралсибгидрострой» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (паспорт серия № в размере 500000,00руб., в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) – 500000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Уралсибгидрострой» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ