Дело 33а-11040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4087/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в нерассмотрении заявления от 22 февраля 2023 года, ненаправлении в установленный срок мотивированного ответа, в непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, обращения взыскания на них; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 19430/18/66001-СД по проверке изложенных в заявлении обстоятельств, направить запросы, наложить ареста на денежные средства и обратить на них взыскание; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – начальник отделения ФИО2), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения в период с 22 февраля 2023 года до момента предъявления иска в суд; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №19430/18/66001-СД о взыскании денежных средств с ФИО4 22 февраля 2023 года взыскатель направил по средствам почтового отправления в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения. В данных заявлениях просил наложить арест на имущество должника в банковских ячейках, на денежные средства должника, которые имеются в указанных им банках, и обратить на них взыскание. К моменту предъявления иска в суд мотивированный ответ на заявления им не получен. Считает, что при рассмотрении его заявления подлежали применению статьи 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указывает, что имеется бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Определением судьи от 30 марта 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на заявленных требованиях и просит его отменить, с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, помимо этих оснований также указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции ограничился только проверкой факта ответа на обращение. Доказательств правомерности принятого постановления от 09 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства не представлено. Кроме того, основанием для принятия данного постановления послужила нецелесообразность по направлению указанных запросов, что не может быть законным и обоснованным. Доказательств невозможности направления запросов представлено не было, при этом административным ответчиком не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на поиск имущества должника. Исполнительное производство ведется более шести лет, при этом погашение задолженности не производилось, должник и его имущество не были найдены. Кроме того, было заявлено требование о применении обеспечительных мер, указанных в заявлении от 24 января 2023 года, требование о наложении ареста на имущество должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указывает, что не согласен с выводами суд первой инстанции о том, что ответ на заявление его прав не нарушает, поскольку в свою очередь лишает его права на судебную защиту. Также указывает, что в сводное исполнительное производство входят исполнительны производства № 23332/20/66001-ИП, № 88288/17/66001-ИП, возбужденные по требованиями о применении обеспечительных мер, считает, что оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также факт нарушения сроков передачи заявления, сроков рассмотрения заявления свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы начальника отделения. Кроме того, заявление от 22 февраля 2023 года было обращено к начальнику отделения, ответ на которое им получен был.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству № 19430/18/66001-СД.

22 февраля 2023 года взыскатель ФИО1 обратился в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга с заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также начальника отделения ФИО2, в которых просил наложить арест на денежные средства, имущество должника ФИО6, размещенные в банковских ячейках, счетах (банковских, расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных) в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АО «БСТ-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», ООО «БМВ Банк», АО «БНП ПАРИБАБАНК», АО «ГЕНБАНК», ООО КБ «Геобанк», ООО КБ «Гефест», ООО «НКО «Глобал Эксчендж», АО Банк Глобус, ООО «Голдман Сакс Банк», АО «Горбанк», АО «Дльневосточный», АО «Датабанк», АО «Денизбанк Москва», ООО РНКО «Деньги Мэйл Ру», ПАО АКБ «Держава», КБ «ФИО7 Банк Интернешнл» ООО, АО «ИТ Банк», ООО Банк «ИТУРУП», АО «Ишанк», ПАО Банк «Йошкар-Ола», ООО КБ «Калуга», ООО КБ «Кетовский», АО «Классик Эконом Банк».

Ответ просил направить в письменном виде по почте с подтверждением отметок в принятии постановлении вышеуказанных организациях.

Как следует из штампа заявления поступили в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга 22 февраля 2023 года.

Не получив ответы на заявление, административный истец 28 марта 2023 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления от 22 февраля 2023 года, а также иных заявлений, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в общем количестве 14 штук (7 из которых являются дублирующими), 09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что данные заявления, которые адресованы на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также адресованные начальнику отделения ФИО2, 28 февраля 2023 года были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 для рассмотрения. Указано, что обстоятельства, изложенные в заявлениях, не подлежат удовлетворению в виду того, что перечисленные требования либо ранее исполнены, либо являются нецелесообразными. Также заявленные требования не подлежат исполнению, поскольку исполнительное производство приостановлено 28 июня 2021 года. А также указано, какие меры принудительного исполнения были совершены. Кроме того, сообщено, что 14 января 2021 года в отношении ФИО6 заведено разыскное дело.

Данное постановление было направлено взыскателю ФИО1 заказной почтой 09 марта 2023 года и получено последним 11 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления ФИО1 от 22 февраля 2023 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление, которым частично удовлетворено заявление. Вместе с тем указано, что отсутствует целесообразность в направлении запросов в банки и кредитные организации. Данное постановление направлено заявителю почтой.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД установлено, что ранее были направлены запросы в банки и кредитные организации для установления имущества (денежных средств) должника, на которые возможно обращение взыскания, кроме того, на момент рассмотрения заявления от 22 февраля 2023 года в отношении должника ФИО6 заведено разыскное дело, установлено, что должник находится в федеральном розыске.

Исходя из представленных сведений, по состоянию на дату рассмотрения указанных заявлений, в ходе межведомственного взаимодействия установлено, что должник может находиться в городе <адрес>, проведение розыскных мероприятий продолжается.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД в связи с розыском должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, оценка судом первой инстанции не давалась.

Также довод апелляционной жалобы о том, что заявлено требование о применении обеспечительных мер, указанных в заявлении от 24 января 2023 года, требование о наложении ареста на имущество должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебной коллегией не принимаются, поскольку также не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления от 22 февраля 2023 года также подлежали рассмотрению в порядке статьей 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в статьей 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства № 19430/18/66001-СД, не находящегося у него на исполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется нарушение срока рассмотрения поданного им заявления, что свидетельствует о плохой организации работы отделения и начальника отделения, судебной коллегией также не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами, заявления ФИО1 от 22 февраля 2023 года были рассмотрены в соответствии с установленным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева