Дело № 2-3041/2025

УИД 59RS0003-01-2025-004218-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Важенина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,

с участием представителя истца – помощников прокурора Кировского района г.Перми –Салтановой В.В., Мазуниной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Казани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Казани, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2025 ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 11.12.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 697000 руб., причинив ущерб в крупном размере.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 11.12.2024 примерно в 17 часов вечера ей в мессенджере «WhatsApp» на мобильный телефон позвонил мужчина с абонентского номера № представился сотрудником Банка России, и сообщил информацию о том, что ей необходимо перевести на страховой счет все имеющиеся денежные средства. Действуя по указанию звонившего, ФИО1 сняла со своего депозитного вклада в банке ПАО «ВТБ» по <адрес>, денежные средства в размере 277 000 руб., после чего сняла денежные средства со вклада в «Банк Казани», в размере 250 000 руб. и денежные средства со вклада в «Энергобанк» в размере 170 000 руб.

12 декабря 2024 года ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» на мобильный телефон снова позвонил тот же мужчина и сообщил, что ей необходимо пойти в банк «ВТБ» по <адрес>, где ФИО1 с помощью банкомата через приложение «Mir Рау» внесла денежные средства в сумме 170 000 рублей на названный мужчиной счет.

Таким же образом 12.12.2024 по указанию звонившего, ФИО1 с помощью банкомата через приложение «Mir Рау» внесла денежные средства в сумме 200 000 рублей.

12.12.2024 в 14 часов 04 минуты по указанию звонившего, ФИО1 внесла денежные средства в сумме 250 000 руб.

В ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. поступили одним переводом на банковский счет №, принадлежащий ФИО2., внесенные в банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по <адрес>.

Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 250000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Перми Салтанова В.В. и помощник прокурора Мазунина У.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства на основании статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно чеку Банка ВТБ (ПАО) 12.12.2024 в 14 часов 04 минуты 47 секунд через банкомат № произведена операция по зачислению на карту № денежных средств в сумме 250000 руб., приложение «Mir Pay» (л.д.14)

Банк ВТБ (ПАО) представлена выписка по банкомату №, согласно которой 12.12.2024 в 14 часов 04 минуты произведена операция по зачислению денежных средств в размере 250000 руб. на карту № (л.д. 18).

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что 14.10.2024 открыт счет № (счет банковской карты №) к которому привязан токен №. Указанная банковская карта открыта на ФИО2 (л.д. 21).

Согласно сведениям ФНС России на имя ФИО2, 14.10.2024 открыт счет № в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.35-38).

12.12.2024 в 14 часов 04 минуты 47 секунд на счет банковской карты №, через ИД терминал банка ВТБ № в <адрес> произведено зачисление денежных средств в размере 250000 руб., что подтверждается отчетом об операциях по банковской карте клиента ФИО2 (л.д. 22, 23).

08.01.2025 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 11 «Восход» СУ УМВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 9).

Из протокола допроса потерпевшей от 08.01.2025 установлено, что 11.12.2024 страницу Госуслуги, принадлежащую ФИО1, взломали и заблокировали доступ, по данному факту она обратилась в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани. В этот же день, примерно, в 17 часов вечера ФИО1 находилась дома по своему адресу проживания, ей в мессенджере Whatsapp поступил аудио звонок от мужчины, абонентский номер №, который представился сотрудником Банка России. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что все денежные средства, которые есть у ФИО1 необходимо перевести на страховой счет, который он ей укажет. ФИО1 направилась в Банк ВТБ по <адрес>, откуда сняла со своего депозитного вклада накопленные денежные средства в сумме 277000 руб., после чего направилась в «Банк Казани» и со своего вклада сняла денежные средства в сумме 250000 руб. Далее ФИО1 направилась в «Энергобанк», откуда сняла со своего вклада денежные средства в сумме 170000 руб. 12.12.2024 ФИО3 снова через мессенджер Whatsapp позвонил мужчина с абонентского номера телефона №, который звонил 11 декабря и представился сотрудником Банка России, в ходе разговора он пояснил, что ФИО1 необходимо направиться в банк ВТБ по ближайшему адресу. В этот же день ФИО1 направилась в банк ВТБ по <адрес>, где она подошла к банкомату, мужской голос объяснил ФИО1, что необходимо скачать на свой сотовый телефон приложение «Mir Pay», что она и сделала. После чего ФИО1 подошла к банкомату ВТБ и с помощью приложения «Mir Pay» внесла денежные средства в сумме 170000 руб. на неизвестный ФИО1 счет, лишь вводила на банкомате код который ей указывал мужчина по телефону. 12.12.2024 таким же образом, по указанию мужчины ФИО1 внесла денежные средства в размере 200000 руб., 12.12.2024 в 14 часов 04 минуты внесла денежные средства в сумме 250000 руб., 16.12.2024 в 14 часов 46 минут денежные средства в сумме 77000 руб. После того, как ФИО1 перевела все свои денежные средства, мужчина пояснил, что денежные средства поступят на ее лицевой счет, далее, со слов мужчины, при поступлении денежных средств на страховой счет, ФИО1 должны были перезвонить и сообщить в какой банк ей необходимо подойти для того чтобы снять переведенные денежные средства. После чего ФИО1 направилась домой и стала ждать звонка, прождав до 08.01.2025 она поняла, что ее обманули мошенники. В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен материальный вред в крупном размере на общую сумму 697000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, в материалы дела не представлены.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что истец ФИО1 не имела намерения передавать ответчику денежные средства. Спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки воле истца, получены путем обмана, в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами мошеннических действий.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, стороной ответчика не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата безосновательно полученных от истца денежных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 250000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Казани, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Важенин