Решение по делу № 2-8705/2025 от 29.08.2025 - об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий собственника по пользованию и распоряжению придомовой территории многоквартирного дома, возложении обязанности предоставить доступ на придомовую территорию, внести номера телефонов в базу данных GSM-модуля.

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела Об устранении препятствий в осуществлении прав собственника Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> первоначально обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «УК «ЖСК», в котором просил суд (том 1, л.д. 5-23).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании от <дата>, куда истец также не явился, судом было постановлено определение об оставлении настоящих исковых требований без рассмотрения, которое впоследствии, по ходатайству истца было отменено судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «УК «ЖСК» об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий собственника по пользованию и распоряжению придомовой

Дело № 2-8705/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009839-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «ЖСК» об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий собственника по пользованию и распоряжению придомовой территории многоквартирного дома, возложении обязанности предоставить доступ на придомовую территорию, внести номера телефонов в базу данных GSM-модуля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «ЖСК», в котором просил суд (том 1, л.д. 5-23):

признать незаконными действия соответчиков, выразившихся в создании препятствий в пользовании и распоряжении истцом участком придомовой территории (земельным участком) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенным со стороны двора и ограниченным двумя закрытыми откатными воротами, установленными с обеих сторон указанного многоквартирного дома, путем ограничения прав истца на осуществление беспрепятственного доступа (проезда) автотранспортных средств истца и гостей последнего на указанный участок придомовой территории, на осуществление истцом и гостями последнего кратковременной парковки автотранспортных средств на данном участке придомовой территории (гостевой парковки);

обязать соответчиков устранить препятствия в пользовании истцом участком придомовой территории (земельным участком) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенным со стороны двора и ограниченным двумя закрытыми откатными воротами, установленными с обеих сторон указанного многоквартирного дома;

обязать соответчиков предоставить истцу возможность пользования участком придомовой территории путем осуществления беспрепятственного доступа (проезда) автотранспортных средств истца и гостей последнего на указанный выше участок придомовой территории, на осуществление кратковременной парковки автотранспортных средств истца и гостей последнего на данном участке придомовой территории (гостевой парковки);

обязать соответчиков своевременно вносить номера телефонов истца в базу данных GSM-модуля для осуществления последним управления открытием-закрытием двух откатных ворот, установленных на участке придомовой территории указанного выше многоквартирного дома (со стороны двора) на основании соответствующих письменных заявлений истца;

запретить соответчикам создавать (чинить) препятствия в пользовании истцом участком придомовой территории (земельным участком) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенным со стороны двора и ограниченным двумя закрытыми откатными воротами, установленными с обеих сторон указанного многоквартирного дома, путем ограничения прав истца на осуществление беспрепятственного доступа (проезда) автотранспортных средств истца и гостей последнего на указанный участок придомовой территории, на осуществление истцом и гостями последнего кратковременной парковки автотранспортных средств на данном участке придомовой территории (гостевой парковки).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого и 2 нежилых помещений №, 167 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖСК» на основании договора управления МКД №/С от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на участках дороги, по которым осуществлялся выезд автотранспорта во двор и на прилегающую придомовую территорию многоквартирного дома, проводятся подрядные работы по установке откатных ворот (с обеих сторон многоквартирного дома) с целью ограничения въезда автотранспорта во двор, на прилегающую придомовую территорию. Истец не уведомлялся и не участвовал в проведении общего собрания собственников, на котором было принято решение об установке откатных ворот, обращался за разъяснениями к Председателю МКД – ФИО2 и ООО УК «ЖСК». Обращения истца были оставлены без ответа. Препятствия, связанные с невозможностью продолжения осуществления полномочий собственника, возникли для истца с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истец лишен возможности осуществлять въезд на прилегающую придомовую территорию. Данное обстоятельство подтверждается актами о невозможности осуществления проезда на придомовую территорию, составленными истцом. Истец также указал, что он передал по договору аренды принадлежащие ему нежилые помещения в адрес ООО «Тонер24». Нежилые помещения, где осуществляют свою деятельность ООО «Тонер», имеют три отдельных самостоятельных выхода. Разгрузка и погрузка товаров осуществляется сотрудниками ООО «Тонер24» через вход 33 (служебный вход), расположенный с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> занимает должность генерального директора ООО «Тонер24», рабочее место которого расположено в нежилом помещении №, осуществляет доступ вместе с другими сотрудниками ООО «Тонер24» через вход № (служебный вход). Со дня введения в эксплуатацию откатных ворот, ни истец, ни сотрудники ООО «Тонер24» не могут беспрепятственно осуществлять проезд на автотранспорте до служебного входа, расположенного на придомовой территории, не могут использовать ограниченную воротами часть придомовой территории. ООО «Тонер24» направлял в адрес ответчиков претензии, а также заявление о внесении номеров телефонов в базу данных ООО «Тонер24» GSM-модуля для осуществления управления открытием-закрытием двух шлагбаумов, установленных на участке придомовой территории. Указанные обращения и претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения. Данные действия ответчиков нарушают права истца как собственника помещений в МКД на использование и распоряжение общим имуществом МКД – придомовой территорией. Телефонный номер истца не был включен в базу данных GSM-модуля. Из ответов Администрации Советского района г. Красноярска и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «ЖСК» на обращение истца следует, что ограничение доступа на придомовую территорию МКД посредством установки откатных ворот осуществлено на основании решения общего собрания членов МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца ФИО1, в котором он не поддержал ранее поданное заявление о частичном отказе от иска в части исковых требований к ответчику ООО УК «ЖСК», указал, что поддерживает исковые требования ко всем ответчикам в полном объеме (том 4, л.д. 182-183).

В дальнейшем, истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом неоднократных уточнений (том 5, л.д. 24-36, том 6, л.д. 86-94), дополнительно просил

признать незаконными действия соответчиков, выразившихся в создании препятствий в пользовании и распоряжении истцом земельным участком придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенным со стороны двора и ограниченным двумя закрытыми откатными воротами, установленными с обеих сторон указанного выше многоквартирного дома путем проезда и кратковременной парковки автотранспортных средств под управлением лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном доме (сотрудников арендатора – ООО «Тонер24», членов семьи истца, гостей, курьеров, иных третьих лиц, оказывающих истицу услуги гражданско-правового характера, предполагающие осуществление доступа транспортных средств на указанный выше участок придомовой территории и их кратковременную (гостевую) парковку с целью надлежащего оказания услуг истцу), в отказе внести в дистанционное устройство (в базу данных GSM-модуля) телефонные номера, указанные истцом в заявлениях о внесении телефонных номеров в базу данных GSM-модуля для осуществления управления откатными воротами, установленными на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленных в адрес соответчиков;

обязать соответчиков устранить препятствия в пользовании истцом участком придомовой территории (земельным участком) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным со стороны двора и ограниченным двумя закрытыми откатными воротами, установленными с обеих сторон указанного выше многоквартирного дома следующими способами:

- обязать соответчиков предоставить истцу возможность беспрепятственного пользования указанным выше участком придомовой территории путем осуществления беспрепятственного доступа (проезда) автотранспортных средств сотрудников арендатора – ООО «Тонер24», членов семьи истца, гостей, курьеров и иных третьих лиц, оказывающих истцу услуги гражданско-правового характера, предполагающие доступ автотранспортных средств на указанный выше участок придомовой территории с целью надлежащего оказания услуг истцу, осуществление кратковременной парковки автотранспортных средств на данном участке придомовой территории (гостевой парковки);

- возложить на соответчиков обязанность включить указанные ниже телефонные номера в базу данных GSM-модуля для осуществления управления двумя откатными воротами, установленными на территории земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны двора) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

+№-ФИО13;

+№-Усачев А..А;

+№-ФИО6;

+№-ФИО9;

+№-ФИО8;

+№-ФИО10;

+№-ФИО12.

- обязать соответчиков вносить номера телефонов в базу данных GSM-модуля, а также изменения, связанные с изменением номеров телефонов, подлежащих включению в базу данных GSM-модуля для осуществления управления двумя откатными воротами, установленными на территории земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны двора) на основании соответствующих письменных заявлений истца в течение 10 дней с момента их получения;

запретить соответчикам создавать (чинить) препятствия в пользовании истцом земельным участком придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенным со стороны двора и ограниченным двумя закрытыми откатными воротами, установленными с обеих сторон указанного выше многоквартирного дома путем создания истцу препятствий для проезда и кратковременной парковки автотранспортных средств под управлением лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном доме (сотрудников арендатора – ООО «Тонер24», членов семьи истца, гостей, курьеров и иных третьих лиц, оказывающих истцу услуги гражданско-правового характера, предполагающие доступ автотранспортных средств на указанный выше участок придомовой территории и их кратковременную (гостевую) парковку с целью надлежащего оказания услуг истцу), в том числе, путем отказа во внесении в дистанционное устройство (в базу данных GSM – модуля) телефонных номеров, указанных истцом в заявлениях о внесении телефонных номеров в базу данных в базу данных GSM – модуля для осуществления управления откатными воротами, установленными на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленных в адрес соответчиков.

В обоснование уточненных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащие ему нежилые помещения № и № в аренду ООО «Тонер24» для осуществления оптово-розничной продажи товаров в магазине «Тонер» (ООО «Тонер24»). В соответствии с условиями данного договора аренды, истец передал ООО «Тонер24» принадлежащие ему правомочия владения и пользования земельным участком придомовой территории в том объеме, который имелся у истца на момент заключения договора аренды. В частности, истец передал третьему лицу право использования придомовой территорию МКД для проезда автотранспортных средств сотрудников с целью осуществления доступа сотрудников арендатора с использованием через служебный вход №, расположенный на придомовой территории для организации доступа к рабочим местам (входа и выхода) сотрудников магазина «Тонер» в арендуемые ООО «Тонер24» нежилые помещения. Истец также указал, что использует придомовую территорию в целях, не связанных с осуществлением деятельности ООО «Тонер24»- для осуществления входа и выхода в указанные помещения № и №, через отдельный вход, расположенный со стороны двора на придомовой территории МКД. Кроме того, истец также использует придомовую территорию в личных целях для осуществления проезда на транспортных средствах, кратковременной парковки в целях посадки, высадки и кратковременного ожидания, для доставки истцу грузов, товаров и т.д., с целью доступа в указанные нежилые помещения членов семьи истца, гостей, курьеров и третьих лиц-исполнителей по договорам оказания услуг (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) через отдельный вход, расположенный со стороны двора на придомовую территорию. Принятие соответчиками решения об установке на придомовой территории и ввода в эксплуатацию двух откатных ворот (шлагбаумов), осуществлении доступа на участок придомовой территории по 1 телефонному номеру, закрепленным за каждым собственником жилого помещения, создает истцу препятствия в пользовании истцом земельным участком придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем создания истцу препятствий для проезда и кратковременной парковки автотранспортных средств под управлением лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном доме (сотрудников арендатора – ООО «Тонер24», членов семьи истца, гостей, курьеров и иных третьих лиц, оказывающих истцу услуги гражданско-правового характера, предполагающие доступ автотранспортных средств на указанный выше участок придомовой территории и их кратковременную (гостевую) парковку с целью надлежащего оказания услуг истцу.

В порядке подготовки к рассмотрению дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Тонер24» (том 1, л.д. 1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тонер 24» во вступлении в настоящее гражданское дело, с самостоятельными требованиями к ответчикам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению придомовой территории многоквартирного дома (том 2, л.д. 237-250, том 6, л.д. 78-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО «Домофон-Сервис» (том 6, л.д. 181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу поступивших от истца ФИО1 уточнений исковых требований (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, было отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на нахождение истца в отпуске.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Короля Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом учтено следующее.

Нахождение истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в очередном отпуске по смыслу положений ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом также учтено предшествующее процессуальное поведение истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, при разрешении настоящего спора истец ФИО1 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 6, л.д. 167), ссылался на указанное заявление при подаче в адрес суда заявления об отмене определения суда об оставлении его иска без рассмотрения.

Ранее, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе, по инициативе истца, либо в связи с совершенными им распорядительными действиями.

Так, при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не явившийся в указанное судебное разбирательство, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (том 4, л.д. 135-136).

Данное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ откладывались судом, в связи с подачей уточненного иска (том 6, л.д. 71-75, 181).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец также не явился, судом было постановлено определение об оставлении настоящих исковых требований без рассмотрения, которое впоследствии, по ходатайству истца было отменено судом (том 6, л.д. 195, 241-242).

Суд также обращает внимание, что истец ФИО1 ни на одно из назначенных по делу судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не являлся, обеспечил явку своего представителя только в 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом ФИО1 своими правами участниками судебного разбирательства.

Несмотря на создание истцу всех предусмотренных законом условий для участия в судебном разбирательстве, истец ФИО1 фактически уклонился от участия в рассмотрении дела.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства в отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца, нарушит законные права и интересы участников судебного разбирательства.

Ранее, представитель истца ФИО1, третьего лица ООО «Тонер24» - ФИО11 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что истец просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить ему доступ в принадлежащие ему нежилое и жилое помещение, чтобы он смог осуществлять кратковременную парковку на придомовой территории (том 6, л.д. 71-74).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «ЖСК», третьи лица ООО «Домофон Сервис», ООО «Тонер24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, представитель ответчика ООО УК ЖСК в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что, согласно решению общего собрания собственников МКД, доступ к воротам дается только по 1 телефонному номеру. По данному вопросу имеется решение собрания, кворум соблюдён. Управляющая компания не осуществляет доступ к воротам, не формирует списки лиц, которым предоставляется такой доступ. Истцу было ранее разъяснено, что ему необходимо обращаться к Председателю совету дома. Ответчик не обслуживает эти ворота. Действиями ООО УК «ЖСК» права истца не нарушены. Указала, что ООО УК «ЖСК» не является надлежащим ответчиком по делу. Шлагбаум был установлен на основании решения общего собрания. Для получения доступа к воротам, включения телефонных номеров в базу модуля ворот необходимо обратиться к председателю совета МКД.

Ранее, ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске. Суду пояснила, что парковка в МКД расположена на первой линии. Парковка для сотрудников третьего лица ООО «Тонер24» расположена с другой стороны дома, у магазина. Истец незаконно оборудовал вход со стороны двора, провел иные работы по перепланировке. Ответчик делала запрос в контролирующие органы, и доступ в нежилое помещение истца никто не предоставил. Истец изначально направил письмо, где указал, что у него упала прибыль. Выгрузка товаров на придомовой территории запрещена. Как раз над входными дверями магазина истца проживает многодетная семья. Доступ истцу как собственнику к воротам был предоставлен. Собственники МКД проголосовали, что доступ к воротам будет осуществляться по принципу - 1 собственник – 1 доступ. С ООО «Тонер24» договоров по поводу использования придомовой территории не заключалось. По поводу предоставления ООО «Тонер24» доступа к воротам собственники МКД не проводили общее собрание, никаких договоров с данной организацией у нас нет. ФИО1 к нам по поводу заключения данных договоров не заключался. Он просит о предоставлении доступа, чтобы его сотрудники и покупатели товара заезжали на придомовую территорию. Решение общего собрания, на котором принято решение об установке ворот, не оспаривалось. Ответчик ранее писала в управляющую компанию, что истцу не препятствуют к доступу к воротам МКД.

Ранее, ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что она является собственником помещения в МКД, у неё также 1 номер в базе данных модуля ворот. Парковаться можно не только на придомовой территории, вокруг есть большая площадь для парковки. Ответчик пояснила, что она никому не дает доступ через свой номер на придомовую территорию. Доступ предоставляется только собственнику. Собственник МКД предоставляют доступ только для кратковременной парковки. А истец осуществляет постоянную хозяйственную деятельность. Указала, что предоставлять доступ работникам истца неправильно. Ответчик пояснила, что в случае предоставления доступа она не сможет парковаться, пока посторонние лица не уедут с работы. Ответчик также пояснила, что не знает, как выглядят сотрудники истца. Они постоянно курят, с ними ругаются собственники МКД. Указала, что письмо от истца ответчик получала, не согласна с тем, чтобы истцу предоставили доступ на 7-9 машин.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", утвержденного и введенного в действие Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 33/пр, придомовая территория (приватная) - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 имеется следующее недвижимое имущество:

- помещение с кадастровым номером №, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 96, 99-102);

- нежилое помещение площадью 301,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 97);

- нежилое помещение площадью 350,4 кв.м., расположенное на -1 этаже по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 98).

Соответствующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу, находятся в составе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Под указанным жилым многоквартирным домом образован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400131:760, площадью 5578 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (том 1, л.д. 111-116).

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу:. Красноярск, <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «ЖСК», на основании договора управления №/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117-160).

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору.

На основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в качестве арендодателя, передал в аренду третьему лицу ООО «Тонер24» вышеназванные нежилые помещения № и 185 (том 2, л.д. 37-41).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, арендатор обязался использовать передаваемые в аренду по настоящему договору нежилые помещения под офис, торговые площади для осуществления оптово-розничной продажи товаров в магазине «Тонер» (ООО «Тонер24», расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, в пом. 185 (1 этаж) и пом. 167 (подвал), для размещения имущества и организации рабочих мест сотрудников ООО «Тонер24».

В дальнейшем, между сторонами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тех же самых нежилых помещений и аналогичных условий их использования (том 4, л.д. 218-223).

В соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Тонер24» является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудование (код 46.66) (том 2, л.д. 44-47).

Генеральным директором и единственным учредителем третьего лица ООО «Тонер24» является истец ФИО1

Между истцом ФИО1 и ООО «Тонер» был заключен трудовой договор №Н1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 120-125).

Кроме того, в материалы гражданского дела также представлены трудовые договоры сотрудников ООО «Тонер24» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО10 (том 2, л.д. 126-179, том 4, л.д. 297-212)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден порядок пользования центральным и служебными входами в нежилые помещения, арендуемые ООО «Тонер24» (том 1, л.д. 59-60).

В соответствии с данным приказом, вход № (служебный вход), расположенный на придомовой территории МКД, используется для организации доступа к рабочим местам (входа и выхода) сотрудников магазина «Тонер».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден порядок пользования центральным и служебными входами в нежилые помещения, арендуемые ООО «Тонер24» (том 4, л.д. 205-206).

В материалы гражданского дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 5-21).

В соответствии с данным протоколом, в повестку общего собрания МКД был включен вопрос № об установлении ограничения пользования земельным участком путем установки автоматических сдвижных ворот, препятствующих проходу / проезду на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По данному вопросу собственниками помещений в МКД принято отрицательное решение.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 22-34).

В соответствии с данным протоколом, в повестку общего собрания МКД был включены следующие вопросы:

- запретить транспортным средствам въезд на придомовую территорию для организации выгрузки / загрузки товара в магазины и офисы (нежилых помещений). Ограничить въезд и парковку собственникам, арендаторам, сотрудникам и посетителя нежилых помещений;

- ограничение пользования земельным участком путем установки оборудования (шлагбаума или откатных ворот), препятствующих проходу / проезду на придомовую территорию дома по адресу: <адрес>

По указанным вопросам собственниками помещений в МКД принято положительное решение.

В материалы дела представлена копия протокола заседания Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 215-218).

Из содержания данного протокола усматривается, что в повестку заседания Совета МКД включены вопросы о проведении текущего ремонта общего имущества МКД: алюминиевые двери (белые) – 5 шт., откатные ворота – 2 шт. (въезд и выезд); ограждение спортивной площади, люки.

По данному вопросу голосовавшими лицами – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было принято положительное решение Советом МКД.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ограничение доступа на придомовую территорию вследствие установки откатных ворот, работающих по номеру телефона, нарушает его законные права и интересы как собственника МКД.Так, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ООО УК «ЖСК», ФИО2 с запросом относительно правомерности проведения работ по установке откатных ворот (том 1, л.д. 169, 171-173).

На данное обращение ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на основания установки автоматического шлагбаума, рекомендацию обратиться к председателю Совета МКД (том 1, л.д. 209-210).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также направлял обращения в адрес Администрации Советского района г. Красноярска, прокурора Советского района г. Красноярска и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по поводу создания истцу препятствий в доступе на придомовую территорию МКД (том 1, л.д. 171-197).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в обоснование правомерности установки автоматического шлагбаума ссылалась на решение общего собрания собственников МКД от тДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-212).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского района г. Красноярска был также дан ответ на обращение истца, с указанием на направление запроса в адрес УК ЖСК, проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю (том 1, л.д. 213).

Определением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, в связи с установкой шлагбаума на дворовой территории МКД по адресу: г. <адрес> (том 4, л.д. 65).

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска была проведена проверка по обращению администрации Советского района г. Красноярска по вопросу правомерности установки шлагбаума на придомовой территории МКД 332 по <адрес> (том 4, л.д. 68-74).

По результатам проверки был составлен схематический чертеж земельного участка (том 4, л.д. 72).

Из ответа ООО УК ЖСК на обращение Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска следует, что собственниками МКД № по ул. Партизана Железняка было принято поположительное решение об установке 2-х откатных ворот на придомовой территории (том 4, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФИО2 как председателя совета МКД, в которой просил ответчика предоставить информацию об установленном шлагбауме при въезде на придомовую территорию (том 1, л.д. 199-207).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес членов Совета МКД - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 претензию с требованием об устранении препятствий в доступе на придомовую территорию, путем демонтажа установленного с 2 сторон автоматического шлагбаума (том 1, л.д. 220-233).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес членов Совета МКД - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявление о внесении телефонного номера +№ в базу данных GSM-модуля для осуществления управления двумя откатными воротами, установленными на территории земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 238-251, том 2, л.д. 1-12).

Кроме того, истец ФИО1 также представил в материалы гражданского дела акты о невозможности осуществления проезда на участок придомовой территории (земельный участок) МКД, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны двора) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13-24).

Согласно поданной специалистом по охране труда в адрес генерального директора ООО «Тонер24» - ФИО1 служебной записки, вход № не может использоваться для осуществления доступа сотрудников ООО «Тонер24» к рабочим местам, в связи с установкой автоматического шлагбаума (том 1, л.д. 65).

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя в качестве представителя ООО «Тонер24», обращался к самому себе как арендодателю с претензией по поводу невозможности использования арендуемых помещений (том 2, л.д. 66-70).

В материалы гражданского дела представлены акты о фиксации невозможности осуществления беспрепятственного проезда на участок придомовой территории по адресу: <адрес> (со стороны двора), закрытый для проезда автотранспортных средств двумя откатными воротами, установленными с разных сторон указанного выше дома, датированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фото-материалами (том 2, л.д. 72-119, том 3, л.д. 85-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в качестве генерального директора ООО «Тонер24», обращался к ООО УК «ЖСК» и членам Совета МКД с претензиями по поводу устранения препятствий, связанных с размещением откатных ворот, установленных на территории придомовой территории МКД (том 2, л.д. 196-209).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в качестве генерального директора ООО «Тонер24», обращался к ООО УК «ЖСК» и членам Совета МКД по поводу внесения телефонных номеров сотрудников ООО «Тонер24» в базу данных GSM-модуля для осуществления управления двумя откатными воротами, установленными на территории земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 181-184).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя в качестве представителя ООО «Тонер24», обращался к самому себе как арендодателю с заявлением, в котором просил обеспечить доступ сотрудникам ООО «Тонер24» - ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, в арендуемые нежилые помещения через служебный вход (том 4, л.д. 213).

Согласно поданной ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда в адрес генерального директора ООО «Тонер24» - ФИО1 служебной записки, в соответствии с которым истцу как генеральному директору ООО «Тонер24» предложено организовать доступ на придомовую территорию МКД, посредством внесения телефонных номеров сотрудников ООО «Тонер24» в базу данных GSM-модуля для осуществления управления двумя откатными воротами (том 4, л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО УК «ЖСК» и членам Совета МКД по поводу внесения телефонных номеров сотрудников ООО «Тонер24» в базу данных GSM-модуля для осуществления управления двумя откатными воротами, установленными на территории земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 5, л.д. 52-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с иными лицами был произведен осмотр (обследование) придомовой территории МКД, о чем составлен акт осмотра (том 5, л.д. 64-71).

К указанному акту истцом были приложен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ФИО7, предметом которых является оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, малогабаритных грузов, товаров, доставку почтовой и иной корреспонденции, выполнять иные поручения заказчика, связанные с необходимостью осуществления перевозки (том 5, л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с иными лицами был произведен осмотр (обследование) придомовой территории МКД, о чем составлен акт осмотра (том 5, л.д. 83-91).

К указанному акту истцом был приложен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ФИО6 предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке пассажира ФИО17 (том 5, л.д. 92-98).

Кроме того, истцом был также приложен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ФИО6, предметом которых является оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, малогабаритных грузов, товаров, доставку почтовой и иной корреспонденции, выполнять иные поручения заказчика, связанные с необходимостью осуществления перевозки (том 5, л.д. 110-116).

Кроме того, истцом был также приложен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ФИО8, предметом которых является оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, малогабаритных грузов, товаров, доставку почтовой и иной корреспонденции, выполнять иные поручения заказчика, связанные с необходимостью осуществления перевозки (том 5, л.д. 117-120, том 6, л.д. 1-10).

Кроме того, истцом был также приложен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ФИО10, предметом которых является оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, малогабаритных грузов, товаров, доставку почтовой и иной корреспонденции, выполнять иные поручения заказчика, связанные с необходимостью осуществления перевозки (том 5, л.д. 121-124, том 6, л.д. 19-28).

Кроме того, истцом был также приложен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ФИО6 предметом которых является оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, малогабаритных грузов, товаров, доставку почтовой и иной корреспонденции, выполнять иные поручения заказчика, связанные с необходимостью осуществления перевозки (том 5, л.д. 125-128).

Кроме того, истцом был также приложены договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, действующим в качестве заказчика, и ФИО9, предметом которых является оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, малогабаритных грузов, товаров, доставку почтовой и иной корреспонденции, выполнять иные поручения заказчика, связанные с необходимостью осуществления перевозки (том 5, л.д. 212-233).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тонер24» был составлен акт о фиксации результатов осмотра земельного участка придомовой территории, расположенной со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, закрытого для проезда автотранспортных средств двумя открытыми воротами (шлагбаумами), установленными с обеих сторон указанного выше многоквартирного дома (том 4, л.д. 246-250).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Тонер24» - водители экспедиторы ФИО9, ФИО8, ФИО10, направили в адрес генерального директора ООО «Тонер24» служебные записи, в которых указали на отсутствие доступа на придомовую территорию (том 5, л.д. 2-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с иными лицами был произведен осмотр (обследование) придомовой территории МКД, по результатам которого установлено наличие откатных ворот, о чем составлен акт осмотра (том 5, л.д. 203-211, 214-251).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр (обследование) придомовой территории МКД, по результатам которого установлено наличие откатных ворот, о чем составлен акт осмотра (том 6, л.д. 131-139).

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что решение об ограничении доступа на придомовую территорию посредством установки автоматического шлагбаума, было принято на общем собрании собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 46-48)

Истцу Королю С.В. был предоставлен доступ к механизму открывания, закрыванию откатных ворот.

Указали, что большинство собственников МКД возражают против того, чтобы сотрудники ООО «Тонер24», которые не являются собственниками помещений дома, парковали свои транспортные средства на придомовой территории МКД.

Ответчики также ссылались на то обстоятельство, что со стороны главной дороги обустроена специальная автомобильная парковка и организован для клиентов главный вход в помещение компании ООО «Тонер24», функционирование которых наличие откатных ворот на придомовой территории не мешает.

Кроме этого, в торцевой части здания со стороны первого подъезда имеется проем, которые является входом в помещения компании ООО «Тонер 24» и может использоваться в качестве служебного, в том числе, и для выгрузки и загрузки товаров в оборудования.

Свои доводы ответчики обосновали представленными в материалы дела фотографиями (том 6, л.д. 49-62).

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлен ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (том 6, л.д. 53-54).

Согласно данному ответу, при осмотре дворового фасада МКД по адресу: <адрес>, между первым и вторым подъездами на первом этаже в границах нежилого помещения, выполненного устройство оконного и двух дверных проемов, что не соответствует техническому паспорту МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешительные документы об использовании общего имущества собственников помещений МКД в адрес службы предоставлены не были.

Обслуживание установленных на придомовой территории МКД откатных ворот осуществляется третьим лицом ООО «Домофон-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «ЖСК» (том 6, л.д. 178-179).

В соответствие с п. 1.3 договора, техническое обслуживание ворот включает в себя услугу по обслуживанию GSM-модуля (добавление и удаление номеров).

Из ответа ООО УК «ЖСК» на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» в адрес ООО «Домофон-Сервис» была направлена заявка с просьбой внести номер телефона №, принадлежащий собственнику <адрес>, и собственнику помещений № по <адрес>, - ФИО1 в GSM-модуль откатных ворот.

Из ответа ООО «Домофон-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонный №, принадлежащий ФИО1, был внесен в базу данных откатных ворот.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, связанных с устранением препятствий, связанных с осуществлением правомочий собственника по пользованию и распоряжению придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1).

При разрешении настоящего гражданского спора судом установлено, что на общем собрании собственников МКД № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД.

Так, указанным общим решением (ответ на вопрос №) были установлен запрет въезда транспортных средств на придомовую территорию для организации выгрузки / загрузки товара в магазины и офисы (нежилых помещений).

Собранием также было постановлено ограничить въезд и парковку собственникам, арендаторам сотрудникам и посетителя нежилых помещений.

Кроме того, общим собранием также постановлено ограничить пользование земельным участком путем установки 2-х откатных ворот, оборудования, препятствующего проходу/проезду на придомовую территорию жилого дома, с включением данных ворот в состав общего имущества.

Решением общего собрания (ответ на вопрос №) установлено, что доступ на дворовую территорию осуществляется через GSM-модуль. Доступ осуществляется только по одному телефону, закрепленному за каждым собственником жилого помещения.

Данные распорядительные действия собственников в полном объеме соответствуют порядку пользования общим имуществом МКД, предусмотренным действующим Жилищным законодательством РФ.

Указанное общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Кроме того, в материалы гражданского дела также не представлено доказательств проведения последующего общего собрания, в повестку которого был бы включён вопрос об ином порядке доступа на придомовую территорию МКД.

Законность размещения откатных ворот, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД № по <адрес>, не была опровергнута в ходе судебного разбирательства.

По результатам проведения муниципального земельного контроля органом местного самоуправления не было заявлено требований о демонтаже данных откатных ворот, о чем был дан соответствующий ответ на судебный запрос.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> составе МКД № по <адрес>, является абонентом мобильной сети с телефонным номером №.

Как с достоверностью установлено судом в ходе рассмотрения дела, телефонный номер истца ФИО1 был внесен в базу данных GSM-модуля управления откатных ворот.

Каких-либо объективных доказательств невозможности доступа истца к придомовой территории МКД № по <адрес>, в материалы дела не представлено.

Так, как следует из актов, составленных истцом в период ДД.ММ.ГГГГ., а равно представленных ответчиками фотографий, установленные на придомовой территории МКД откатные ворота, не препятствуют свободному пешему проходу как собственников помещений в МКД, так и неограниченного круга лиц, на территорию земельного участка МКД.

По существу, какие-либо препятствия в доступе истца ФИО1 как собственника жилого помещения в МКД, ввиду размещения откатных ворот на придомовой территории, на данную территорию отсутствуют.

Истец ФИО1, с учетом внесения его телефонного номера в GSM-модуль откатных ворот, вправе использовать придомовую территорию, как для пешего прохода, так и для автомобильного проезда.

Кроме того, представитель истца ФИО11 в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что истец имеет доступ к откатным воротам (том 6, л.д. 73).

Сам по себе факт составления истцом с участием иных лиц актов о воспрепятствовании доступа в период ДД.ММ.ГГГГ г. по существу свидетельствует о том, что и истец, и лица, действующие в его интересах в любом качестве (исполнители по возмездным договорам, сотрудники ООО «Тонер24», члены семьи истца) имеют свободный и беспрепятственный доступ на придомовую территорию.

В частности, судом учтено, что приложенные к данным актам фото-материалы свидетельствуют о том, что в момент составления актов истец находился в границах придомовой территории (в частности, фотоматериалы - том 6, л.д. 131, 134).

Суд также обращает внимание, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не ссылался на фактическое проживание по адресу принадлежащего ему жилого помещения (<адрес>).

Напротив, истец указал в тексте иска в качестве именно места своего жительства следующий адрес: <адрес>

Данный адрес также указан в качестве конечного пункта перевозки в части актов об оказании услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключённых истцом (том 6, л.д. 24).

Тем самым, реальный интерес истца как собственника соответствующего жилого помещения в МКД в использовании придомовой территории МКД в ходе рассмотрения дела по существу подтвержден не был.

При разрешении настоящего гражданского спора судом учтено, что в данном случае материально-правовой интерес истца ФИО1 как собственника помещений в МКД неразрывно связан с материальным интересом ООО «Тонер24», учредителем которого является истец, на использование третьим лицом придомовой территории МКД для доступа в арендуемые третьим лицом нежилые помещения.

Так, судом учтено, что указанные в уточненной редакции исковых требований телефонные номера принадлежат сотрудникам третьего лица ООО «Тонер24» – ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, что следует из исследованных судом трудовых договоров.

Как следует из представленных в материалы дела обращений, датированных 2023 г. (до даты подачи настоящего иска), истец ФИО1, действуя одновременно как физическое лицо, так и в качестве руководителя третьего лица ООО «Тонер24», просил ответчиков внести в GSM-модуль откатных ворот телефонные номера указанных выше сотрудников третьего лица.

Вместе с тем, данные действия истца и третьего лица прямо противоречат решению общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на использование арендаторами нежилых помещений придомовой территории.

Кроме того, каких-либо прав на безвозмездное пользование придомовой территорией у третьего лица ООО «Тонер24» даже с учетом заключенного им договора аренды нежилых помещений №, №, не имеется.

Так, ответом на 10 вопрос решения собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен платный порядок пользования общим имуществом.

Каких-либо возмездных договоров между ООО «Тонер24» и ООО УК «ЖСК», предметом которого являлось бы использование придомовой территории, не заключалось.

Суд обращает внимание, что истец ФИО1, являющийся одновременно руководителем и учредителем ООО «Тонер24», не лишен права доступа на свое рабочее место ни через главный вход, ни через вход в торцевой части дома.

Оба этих входа находятся за границей территории, автомобильный проезд на которую осуществляется через откатные ворота.

Кроме того, истец также не лишен права пользоваться отдельным входом, размещенным в фасадной стене МКД с выходом на придомовую территорию (во внутренних документах ООО «Тонер24» указан как вход №).

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, истец также просил внести в телефонную базу GSM-модуль откатных ворот телефонные номера соответствующих сотрудников ООО «Тонер24» как исполнителей по возмездным договорам услуг, заключенных с ФИО1 как с физическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Наличие заключенных у истца договоров на оказание ему возмездных услуг перевозки и доставки не является безусловным основанием для изменения существующего порядка доступа на придомовую территорию.

В данной части суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что внесение телефонных номеров собственников помещений в МКД осуществляется по принципу «1 собственник – 1 номер».

Данное положение установлено на основании решения собственников МКД, принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 25).

Истец ФИО1 по существу возражает против установленного остальными собственниками помещений в МКД порядка пользования придомовой территорией, ограничивающего права третьих лиц (в частности, арендаторов нежилых помещений) на использование части общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявке ответчика ООО УК «ЖСК» телефонный номер истца внесен в базу данных GSM-модуля откатных ворот.

Истец ФИО1 как в первоначальных, так и в уточненных исковых требованиях не просил о восстановлении его прав как собственника путем демонтажа соответствующих откатных ворот, напротив, просил возложить на ответчиков обязанность предоставить ему доступ к пользованию данной инфраструктурой придомовой территории МКД.

Внесение телефонных номеров в базу данных иных лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, повлечет нарушение законных прав и интересов всех собственников помещений в МКД, определивших порядок пользования общим имуществом.

В данном случае, суд учитывает, что наличие откатных ворот, ограничивающих автомобильный проезд на придомовую территорию, вопреки приложенным истцом документам, не создает каких-либо препятствий ни для реализации истцом своих прав как собственника помещений в МКД, ни для выполнения им своих трудовых обязанностей как руководителя третьего лица.

Кроме того, ни в одном из представленных в материалы дела заданий к договорам возмездного оказания услуг не указано в качестве предмета исполнения перевозка ФИО1 в целях его доставки к месту проживания (указаны иные задания – доставить супругу истца - ФИО17 к входу в нежилое помещение, доставка малогабаритного груза и др.).

Доводы представителя истца о том, что он намерен использовать придомовую территорию для кратковременной парковки его и членов его семьи для входа в нежилое помещение, не могут быть приняты во внимание.

С учетом внесения телефонного номера истца в базу данных GSM-модуль откатных ворот, истец не лишен права автомобильного проезда и использования придомовой территории для кратковременной остановки (стоянки) принадлежащего ему (находящегося в пользовании) транспортного средства.

Следует также отметить, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями как к управляющей организации МКД, так и к членам Совета МКД, истец не учел, что данные лица в силу действующего жилищного законодательства обязаны выполнять решение общего собрания собственников МКД, в части распоряжения общим имуществом.

Каких-либо нарушений законных прав и интересов истца как собственника соответствующих помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, ввиду действий ответчиков, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «ЖСК» об устранении препятствий, связанных с пользованием (распоряжением) придомовой территории МКД, возложении обязанности предоставить доступ на придомовую территорию, внести номера телефонов в базу данных GSM-модуля, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «ЖСК» об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий собственника по пользованию и распоряжению придомовой территории многоквартирного дома, возложении обязанности предоставить доступ на придомовую территорию, внести номера телефонов в базу данных GSM-модуля, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2025 г.