Судья: Пырегова А.С. №
Докладчик: Братчикова Л.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости земельных участков «Микрорайон Удачный» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика ФИО1, представителя истца судебная коллегия
установила:
ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» просил взыскать с ответчика денежные средства, ссылаясь на то, что с 2018 года управленческая и хозяйственная деятельность по обслуживанию территории ДНТ «Удачное», осуществляется ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный». Ответчик является собственником пяти земельных участков, расположенных на обслуживаемой территории. Решениями общих собраний членов ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» установлены взносы на содержание общего имущества и на создание общего имущества за 2019 - 2022 годы. Ответчик несвоевременно и неполно оплачивал взносы, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на создание и содержание общего имущества в размере 182 334,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 623,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» удовлетворен.
С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику и наличия обязательств между сторонами. ТСН ЗУ «Мкр Удачный» оказывает услуги ДНТ «Удачное», а не ответчику. ТСН ЗУ «Мкр Удачный» пытается подменить собой ДНТ «Удачное», не являясь при этом правопреемником.
В материалы дела не представлено сметы, разработанной правлением ДНТ «Удачное» и утвержденной общим собранием ДНТ «Удачное», как то предусмотрено п.2.1.5 договора на управление имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом применен не подлежащий применению закон № ФЗ 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Апеллянт полагает, что деятельность ТСН регулируется нормами ГК РФ.
Судом не установлено наличие неосновательного обогащения ответчика (какие расходы понесло общество для содержания участков ответчика за 4 года) за счет истца, а также не исследован вопрос о его размере.
Истцом не представлено доказательств наличия общего имущества, фактического несения расходов на его создание и обслуживание.
Затраты на труд бухгалтера и юриста не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные должностные лица не оказывают ему никаких услуг.
По мнению апеллянта, микрорайон Удачный не существует. Право постоянного бессрочного пользования ДНТ «Удачное» на земельный участок с КН 59:19:040701:1 никому не передано. Спорный земельный участок ТСН никогда не выделялся и не принадлежал ни на каком праве.
Судом не указано оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверен расчет.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельных участков по адресам: <адрес>, Ярковский сельсовет, ДНТ «Удачное»: <адрес>.
Для создания инфраструктуры и совместного использования созданного общего имущества создано товарищество собственников недвижимости - земельных участков - ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный»., расположенных на территории микрорайона Удачный по адресу: <адрес>, Ярковский сельсовет, <адрес>.
Территория ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» входит в состав Ярковского сельсовета, но расположена обособленно, отдалена от села Ярково, что следует из общедоступной спутниковой карты, не обслуживается муниципальными службами Ярковского сельсовета. Земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО1, находятся в границах территории ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» (ранее ДНТ «Удачное»), что подтверждается схемой генерального плана территории ДНТ, утвержденной главой администрации Ярковского сельсовета <адрес>.
Из Устава ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» следует, что товарищество создано для создания инфраструктуры и совместного использования созданного общего имущества; основными видами деятельности являются обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий и капитальный ремонт недвижимости собственников; строительство и реконструкция объектов недвижимости и другое.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены предложенная правлением смета расходов по ТСН и размер взносов собственников на 2019 год в размере 704 руб. с одной сотки (100 кв.м.) размера участка в год; установлены целевые взносы: на установку емкости для воды – 58 руб. с сотки, установку пожарных кранов и пожарных ящиков – 27 руб. с сотки, приобретение и монтаж водопропускных труб под дорогами – 27 руб. с сотки, строительство домика охраны – 58 руб. с сотки (том 1 л.д.47-51).
Согласно протоколу общего собрания членов ТСН ЗУ «Мкр Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ, принята смета расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги на 2020 год и установлен размер членских взносов собственников на 2020 год в размере 700 руб. с сотки (100 кв.м.) земельного участка (том 1 л.д.52-54).
В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен целевой взнос в размере 200 руб./100 кв.м. (1 сотка) (том 1 л.д.192-194).
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, приходно-расходной сметы на 2021, размер платы - 700 руб. с 100 кв.м. (том 1 л.д.189-191).
Протоколом общего собрания членов ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на 2022 г. в размере 800 рублей и размер целевого взноса на 2022 г. в размере 210 рублей с сотки на установку системы видеонаблюдения (том 1 л.д.195-196).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт владения ФИО1 земельными участками в границах ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный», несение истцом расходов на содержание и создание общего имущества, отсутствие доказательств отказа от получения оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества и возможности эксплуатации земельных участков без использования объектов коммунальной инфраструктуры, возведенной для обслуживания всего комплекса, неуплату расходов на содержание и создание общего имущества, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности производить оплату за содержание общего имущества товарищества и объектов инфраструктуры в размере и на условиях, определенных решениями общего собрания членов товарищества вне зависимости от того, заключен ли им соответствующий договор с товариществом или нет. Задолженность взыскана с ответчика за период с 2019-2022 годы согласно представленному истцом расчету в сумме 182 334,8 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 623,11 руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).
Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Поскольку действующее законодательство не содержит прямого регулирования относительно решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, то суд при разрешении настоящего спора правомерно применил аналогию закона, в том числе положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы апелляционной о том, что истцом не доказано наличие имущества общего пользования в собственности товарищества и недоказанности использования ответчиком общего имущества, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ТСН ЗУ "Микрорайон Удачный" создано в 2018 году в пределах обособленной территории, в границах кадастрового квартала 54:19:040701.
Согласно п.1.1 Устава ТСН ЗУ "Микрорайон Удачный" является добровольным объединением граждан-собственников земельных участков, расположенных на территории микрорайона Удачный. Товарищество создано для создания инфраструктуры и совместного использования созданного имущества в силу закона, находящегося в их общем пользовании, (т.1 л.д. 27-32).
Недвижимое имущество ответчика расположено в границах единых дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и других элементов инфраструктуры (шлагбаум, скважина с насосной станцией, противопожарная бочка, домик сторожа, забор по границе общества), которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, в том числе членов ТСН и ответчика.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик членом ТСН ЗУ "Микрорайон Удачный" не является. Однако, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположены в границах размещения объектов инфраструктуры, обслуживаемых истцом, ответчик вправе пользоваться определенным имуществом и услугами товарищества, соответственно, обязан нести расходы по его содержанию, в размере, соответствующему размеру, установленного общим собранием членов товарищества, при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом товарищества.
Проживание на территории ТСН обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми товариществом (в том числе по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и тому подобное). Собственник земельного участка, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т.", имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком взносов за содержание и создание имущества общего пользования ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный», обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность в размере 182 334,80 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» пытается подменить собой ДНТ «Удачное», не являясь при этом правопреемником, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, одним из истцов по которому являлся ФИО1, предмет и цели создания ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» аналогичны предмету деятельности ДНТ «Удачное». Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием признания недействительным создания ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный», поскольку деятельность ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» не противоречит деятельности и не исключает деятельность ДНТ «Удачное». ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» выступает в качестве агента по отношению к ДНТ «Удачное» на основании имеющегося агентского договора – договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» фактически действует в интересах ДНТ «Удачное». Кроме того, ДНТ «Удачное» находится в стадии ликвидации.
В рамках данного дела установлен6о, что ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» был создан с целью функционально заменить ДНТ «Удачное». На момент создания ТСН его предшественник, осуществляющий управление общим имуществом на территории кадастрового квартала, начиная с 2019 года не осуществляло никакой деятельности. В феврале 2020 г. была начата ликвидация ДНТ, закончившаяся ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец управлял обществом на основании договора с ДНТ, в последствии продленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и в одобренным решением собрания. Общие собрания по вопросам управления общим имуществом проводятся для гражданско-правового сообщества собственников земельных участков, к которому принадлежит и ответчик.
В подтверждение несения расходов и управление общим имуществом в пользу ДНТ ФИО1 доказательств после перерыва судебного заседания не представил. Данное утверждение опровергается и решением суда, которым были взысканы данные взносы в пользу ДНТ за 2015-2018 годы.
Довод апеллянта о недоказанности создания общего имущества и несения расходов по его содержанию в силу того, что он сам содержит свое имущество, не обоснован, поскольку ФИО1 не оспаривал решения собрания ТСН, которыми утверждены членские и целевые взносы, не заявлял о некачественности оказываемых услуг.
Довод жалобы о том, что к издержкам по содержанию общего имущества не могут относиться затраты на заработную плату бухгалтера и юриста, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Действующий размер взноса на содержание общего имущества, установлен с целью обеспечения совместного использования общего имущества. ФИО1, являясь собственником земельных участков, пользуется услугами по обслуживанию имущества, общим имуществом, содержание и ремонт которых возлагается на лиц, которые в силу своих трудовых обязанностей обеспечивают функционирование общего имущества и его надлежащее состояние. Обязанность по оплате труда таких лиц вытекает из самого факта пользования общим имуществом, которое предполагается возмездным.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом с подробным расчетом в табличной форме, не оспоренный в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда в этой части.
Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции свой расчет задолженности и соответственно неустойки не может быть принят, поскольку в нем не учтен целевой взнос за 2020 год, установленный общим собранием ТСН ЗУ «Микрорайон Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ, на устройство насосной станции для предотвращения попадания талых вод, который за пять участков составляет 11 370 рублей, (т.1 л.д.102)
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: