УИД 31RS0004-01-2023-001071-85 дело № 22-1073/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Кичигина Ю.И., Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рэймер Я.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Магомедова Р.М. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

20 мая 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

09 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 19 марта 2021 года,

осужден:

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение пистолетных патронов) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с ограничениями на изменение места жительства и выезд за пределы Валуйского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха), с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями на изменение места жительства и выезд за пределы Валуйского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение винтовочных патронов), с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года с ограничениями на изменение места жительства и выезд за пределы Валуйского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение самодельного объекта по типу однозарядных стреляющих устройств) к ограничению свободы сроком на 2 года с ограничениями на изменение места жительства и выезд за пределы Валуйского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение АК-74М и патронов) к ограничению свободы сроком на 2 года с ограничениями на изменение места жительства и выезд за пределы Валуйского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение, хранение ручных осколочных гранат с взрывателями), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 04 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступлений: предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранения пистолетных патронов) со средней тяжести на преступление небольшой тяжести; предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха) с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рэймер Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; в незаконном хранении взрывчатых веществ; в незаконном приобретении, хранении боеприпасов; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; в незаконном хранении огнестрельного оружия; в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств.

Преступления совершены в период с 2020 года по 2022 год на территории Валуйского района Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.М. полагает приговор подлежащим изменению. Обращая внимание на назначение осужденному наказания за преступления как в виде лишения свободы так и ограничения свободы, полагает, что окончательное наказание в виде лишения свободы назначено без пересчета срока ограничения свободы в срок лишения свободы. Судом необоснованно учтено при назначении наказания совершение осужденным тяжких преступлений. Полагает, что суд не учел при назначении наказания отсутствие общественно опасных последствий, пожилой возраст, состояние здоровья осужденного. Обращает внимание, что обстоятельства совершения осужденным преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением автомата АК-74, свидетельствует о бездействии местного органа внутренних дел и военной полиции. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацылева А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 222 (4 преступления), ч. 1 ст. 222.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 223 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности сторонами в жалобе не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона при назначении ФИО1 наказания, а также о его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе пожилой возраст, состояние в браке, отсутствие иждивенцев, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие судимости и отсутствие административной практики, нахождение на учете у <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд по всем преступлениям признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выдал хранимые им предметы при проведении ОРМ, сообщил обстоятельства их приобретения, которые не были известны правоохранительным органам), состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал по эпизодам незаконного приобретения винтовочных патронов и незаконного изготовления оружия рецидив преступлений.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об учете при назначении наказания осужденному тяжести совершенных им преступлений, поскольку, как следует из приговора, суд, обращая внимание на совершение ФИО1, в том числе тяжких преступлений, описал применяемые им правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал вид назначаемого наказания, а также привел суждения и мотивы, по которым усмотрел возможность назначения за совершение ряда преступлений наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в полном соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных при этом судом нарушениях не основаны на законе.

Выбор лишения свободы в качестве окончательного наказания осужденному судом в приговоре убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

То обстоятельство, что правоохранительными органами не была своевременно пресечена попытка приобретения осужденным автомата АК-74М и боеприпасов, не влечет для ФИО1 никаких правовых последствий в части назначенного ему наказания за умышленное преступление, от совершения которого он не отказался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи