Дело №2-1125/22

УИН №61RS0057-01-2022-001568-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации Константиновского городского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности Тарасова В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В основание своих требований указал, что на праве собственности владеет земельным участком, площадью 90 кв.м., КН 61:17:0010113:312, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, площадью 61 кв.м., КН 61:17:0010113:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках расположено нежилое здание, которое реконструировано истцом без получения разрешительной документации. Обратившись к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию здания, истцу отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. Согласно заключению о результатах обследования нежилого здания <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, здание соответствует всем требованиям СНиПов, ГОСТов, инженерно-техническим и конструктивным решениям, архитектурным требованиям, технологической части проекта, не противоречит требованиям противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, просит сохранить нежилое здание склад, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>-в в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости нежилое здание – склад, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>-в.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание магазина, площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 205-в.

В судебное заседание истец, его представитель адвокат Тарасов В.А. представили заявления, которыми иск поддержали, просили о слушании дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявление, которыми не возражали против удовлетворения иска, дело просили слушать в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10/Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец является собственником земельного участка, площадью 90 кв.м., КН 61:17:0010113:312, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и земельного участка, площадью 61 кв.м., КН 61:17:0010113:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением <адрес> №112 от 05.02.2001 г.

Постановлением <адрес> <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес земельному участку с КН 61:17:0010113:7 - <адрес>.

На указанных земельных участках расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание - склад, находящийся по адресу: <адрес>-в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом без получения соответствующего разрешения осуществлена реконструкция нежилого здания - склада, в результате чего возник новый объект – здание магазина, площадью 84,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на здание магазина от 27.09.2022 г, справкой №101 от 27.09.2022 г., выданной Усть-Донецким филиалом ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений РО».

30 сентября 2022 года представитель истца – Тарасов В.А. обратился в Администрацию Константиновского района Ростовской области с целью узаконения произведенной реконструкции нежилого здания – склада и получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции указанного объекта недвижимого имущества, однако ему было отказано, что подтверждается письменным отказом №633 от 03.10.2022 г..

Согласно техническому заключению №1000-453-22 от 07.10.2022 г., здание магазина, площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 205-в, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III “Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Здание магазина литер «А» площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 205-в, соответствует требованиям СП, градостроительным нормам, санитарно-бытовым и противопожарным нормам.

Здание магазина литер «А» площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 205-в, не подвержено деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает надежную и долговечную эксплуатацию.

Здание магазина литер «А» площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 205-в, соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция нежилого здания, расположенного на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, осуществлено в отсутствие разрешения на реконструкцию, однако с соблюдением строительных норм и правил.

Установлено также, что в судебном порядке нежилое здание не было принудительно демонтировано по искам третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации построенного объекта, в частности обращался в Администрацию Константиновского района за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В выдаче разрешения истцу отказано.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание – склад, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>-в в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости нежилое здание – склад, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>-в.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание магазина, площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 205-в.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья С.В. Камашин