Решение по делу № 2-10834/2023 от 14.12.2023

Дело №2-10834/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010702-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 11.03.2020 г. между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен Договор мены в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ.

Согласно законодательству, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласила НО ФРЖС РБ на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 20.06.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 315 200 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 14 060 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 301 149 руб., стоимость услуг эксперта – 35 000 руб.

Суд учитывает поступившие от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 298 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 руб., неустойку в размере 495 994 руб. за период с 01.07.2023г. по 14.12.2023г., неустойку в размере 1% в день на сумму 298 792 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу по день фактического погашения суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представители третьего лица ООО «Строительный холдинг» и ответчика на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 11.03.2020 г. между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен Договор мены в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

15.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 18.08.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный осмотр состоялся 20.06.2022 г.

Исходя из заключении ФИО2 сметная стоимость выявленных недостатков составила 315 200 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 14 060 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 06.12.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № в жилом помещении истца стоимость по устранению недостатков без вычета стоимости годных остатков составляет 142 895,65 руб., стоимость годных остатков составила 7 345 руб., стоимость по устранению недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 135 550,65 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.09.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз», в связи с тем, что при проведение экспертного исследования № 308/22 ООО «Испытательная лаборатория» не учтено отсутствие горизонтального стеклонесущего ригеля на раме остекления лоджии, не учтен демонтаж и монтаж плинтусов пола с сохранением материала, демонтаж и монтаж обоев в квартире, не учтена необходимость восстановления откосов после демонтажа оконных конструкций.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» № от 20.11.2023 г. следует, что стоимость устранения строительных недостатков с учетом ранее проведенной судебной экспертизы № ООО «Испытательная лаборатория» и с учетом стоимости работ и материалов по устранению отсутствия горизонтального стеклонесущего ригеля на раме остекления лоджии, демонтаж и монтаж плинтусов пола с сохранением материала, демонтажа и поклейки обоев в квартире, расчета стоимости пластиковой двери, восстановления откосов после демонтажа оконных конструкций, монтаж изоляции стояков ХВС и ГВС с учетом стоимости годных остатков составляет 298 792,17 руб., стоимость устранения строительных недостатков без вычета стоимости годных остатков составляет 312 937,17 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от 20.11.2023г., суд признает его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста ФИО2 от 20.06.2022г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Также не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №, поскольку не учтено отсутствие горизонтального стеклонесущего ригеля на раме остекления лоджии, не учтен демонтаж и монтаж плинтусов пола с сохранением материала, демонтаж и монтаж обоев в квартире, не учтена необходимость восстановления откосов после демонтажа оконных конструкций.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 298 792 руб., т.е. без учета стоимости годных остатков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 18.08.2022 была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд считает, что с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 г. по 14.12.2023г., т.е. 164 дня и правильным является следующий расчет: 490 018 руб. (298 792 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 164 дней (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки).

Начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня (01.07.2023 г.), является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г.

С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. следует отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 03.07.2023 по 14.12.2023г. в размере 150 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу нее неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с 15.12.2023 г., по день фактического погашения суммы в размере 298 792 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 10.02.2023 г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 45 000 руб., так как выводы данной экспертизы не полностью подтверждены, что указывает на качество производства экспертной работы не в полном соответствие с требованиями законодательства.

От ООО «Правовой центр экспертиз» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Правовой центр экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 987,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 298 792 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб. за период с 03.07.2023г. по 14.12.2023г., неустойку в размере 1% в день на сумму 298 792 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу по день фактического погашения суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 руб. 00 коп.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. и штрафа за отказ добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» в размере 45 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» в размере 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 987,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.