Дело № 2-4611/2025
УИД 03RS0004-01-2025-003280-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ), Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Уфимского района РБ), Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2024г. на проезжей части, расположенной по адресу: РБ, <...>, автомобиль марки «Хавал», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и находящийся под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2024г., установлено, что ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие. Согласно протоколу при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения установлено, что на дорожном полотне по адресу: <адрес>, имеется выбоина в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Размер выбоины: ширина 1,6м. длина 1.8 м.
15.11.2024г. был проведен осмотр указанного автомобиля. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр и уведомлены надлежащим образом о его проведении. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 168 руб. Стоимость оплаты экспертных услуг составила 9000 руб.
Истец полагает, что вред причинен автомобилю «Хавал», государственный регистрационный знак <***> регион, в результате бездействия со стороны ответчиков, то есть невыполнения возложенных обязанностей. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 152 168 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2592 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ), а Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
От истцовой стороны в суд представлено заявление, в котором представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия, а также указал об отсутствии возражений против вынесения по делу заочного решения.
От ответчиков и третьих лиц каких-либо заявлений не поступило, причины неявки не известны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что 10.11.2024г. на проезжей части, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, автомобиль марки «Хавал», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и находящийся под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2024г., установлено, что ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие. Согласно протоколу при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения установлено, что на дорожном полотне по адресу: <адрес>, имеется выбоина в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно указанному протоколу инструментального обследования зафиксирована выбоина на проезжей части дороги следующими размерами: ширина 1,6 м, длина 1.8 м.
15.11.2024г. был проведен осмотр указанного автомобиля. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр и уведомлены надлежащим образом о его проведении. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 168 руб. Стоимость оплаты экспертных услуг составила 9000 руб.
Истец полагает, что вред причинен автомобилю «Хавал», государственный регистрационный знак <***> регион, в результате бездействия со стороны ответчиков, то есть невыполнения возложенных обязанностей. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с Перечнем объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 19.06.2024 №862, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ.
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также то, что на МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г.Уфа РБ возложено бремя содержания данной дороги, то есть в силу закона МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.
В связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ.
Изучив заключение эксперта ИП ФИО3 по заказу истца, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства и приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненному имуществу истца, ответной стороной не заявлено.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО3, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.
Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Согласно п.п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия ее собственника - МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ. В связи с чем МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Требование подлежит удовлетворению в размере заявленным истцом – 152 168 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг СТО в размере 2592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5565 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб., суд находит законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца.
Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В этой связи, с учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 168 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2592руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5565 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2025.
Судья Л.В. Артемьева