Решение по делу № 2А-4329/2022 от 27.03.2023

дело № 2а-902/2023 (УИД 52RS0012-01-2022-004059-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., с участием старшего помощника Борского городского прокурора <адрес> Колбовской О.В., представителя административного ответчика администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.о.<адрес>, Ситниковскому территориальному отделу администрации г.о.<адрес>, МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территорий» о признании бездействий незаконными, об обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Борский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Борский городской суд <адрес> с административным иском к администрации г.о.<адрес>, Ситниковскому территориальному отделу администрации г.о.<адрес>, МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территорий» о признании бездействий незаконными, об обязании устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Борской городской прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес> -2 <адрес>.

Указанная дорога согласно постановлению администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес> и является грунтовой дорогой местного значения протяженностью 0,6 км.

Городской прокуратурой в связи с ненадлежащим состояние дорожного покрытия вышеуказанной дороги неоднократно проводились проверки совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в нарушение требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, дорога на всем протяжении имеет искажение поперечного профиле в виде углублений, впадин и колеи. По факту выявленных нарушений внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

По результатам рассмотрения данного представления, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части указанной автомобильной дороги.

На основании повторного обращения городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлены следующие нарушения: на проезде от <адрес>-2 до <адрес>-2 покрытие переходного типа из щебня имеет просадки в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Проведен замер параметров просадки в переходном типе покрытия на проезде в районе <адрес>-2. Параметры просадки составили по длине 200 см, ширине 170 см, глубине 12 см, площади 3,4 кв.м; на участке от <адрес> до <адрес>-2 грунтовая дорога имеет искажение поперечного профиля в виде углублений, впадин и колеи, препятствующие движению транспортных средств с разрешенной скоростью, а также движению пешеходов. На данном участке грунт частично укреплен местными материалами (щебень, бой кирпича). Проведен замер параметров просадки грунтовой дороги у <адрес>. Параметры просадки составили по длине 120 см, ширине 80 см, глубине 9 см, площади 0,96 кв.м; на участке от <адрес> до конца улицы грунтовая дорога имеет искажение поперечного профиля в виде колеи, грунт не армирован геосинтетическими материалами или улучшенными добавками. Местами имеется застой воды на проезжей части. Проведен замер колеи в грунтовом покрытии в районе <адрес>-2. Глубина колеи составила 5 см.

По результатам проверки городской прокуратурой главе местного самоуправления городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. Данное представление рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений проведены работы по профилированию дороги.

Вместе с тем, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано повторно произвести работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильной дороги с грунтовым покрытием по <адрес>-2 <адрес> (Ситниковский с/с), а выполнить профилировку данной грунтовой дороги, грунт укрепить различными вяжущими и местными материалами, во избежание повторного образования просадок, впадин и колейности.

Требование городской прокуратуры об укреплении грунта указанной дороги различными вяжущими и местными материалами администрацией городского округа <адрес> не выполнено.

Ссылаясь на положения п. 5 ч.1 ст. 16 Федерльного закона о ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Борский городской прокурор <адрес>, с учетом изменения исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>-2 <адрес>; обязать администрацию городского округа <адрес>, Ситниковский территориальный отдел администрации городского округа <адрес>, МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территории» устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес>-2 <адрес> путем выполнения мероприятий по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и пп. 8.1,8.4,8.5 СП 34.13330.2021 автомобильной дороги по <адрес>-2 <адрес>; установить срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу.

В судебном заседании старший помощник Борского городского прокурора <адрес> Колбовская О.В. административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельностью по содержанию спорного участка дороги осуществляет Ситниковский территориальный отдел администрации г.о.<адрес>, МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территории», которые регулярно проводят на данном участке дороги ямочный ремонт.

Представитель административных ответчиков Ситниковского территориального отдела администрации г.о.<адрес>, МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территории» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее начальник Ситниковского территориального отдела администрации г.о.<адрес> Д. и директор МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территорий» Л. участвовали в судебном заседании, выразили несогласие с заявленными прокурором требованиями, указали, что профилирование дороги выполнялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работой по содержанию территории общего пользования и дорог местного значения занимается МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территории». Спорный участок дороги является грунтовой дорогой местного значения, проезд возможен всеми видами транспорта. Ориентировочная стоимость работ по строительству дороги с щебеночным покрытием общей протяженностью 0,6 кв.м. в ценах 2022 года - 1493798,40 рублей, в асфальтобетонном исполнении в ценах 2021 года - 3779739,13 рублей. В условиях дефицита бюджетного финансирования и значительной протяженности дорог и тротуаров, требующих ремонта, администрацией определены приоритеты, согласно которым в первоочередном порядке осуществляется ремонт дорог с интенсивным движением автотранспорта и автобусным сообщением, а также дорог, ведущих к социально значимым объектам (школам, детским садам, учреждениям здравоохранения). Вместе с тем администрация готова софинансировать проект по устройству дороги в асфальтобетонном исполнении по <адрес>-2 в рамках реализации регионального проекта инициативного бюджетирования «Вам решать!».

Заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес>, Департамент финансов администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> Г. ранее участвовал в судебном заседании, пояснил, что сотрудники ОГИБДД вместе Борской городской прокуратурой <адрес> неоднократно выезжали на спорный участок дороги, и устанавливали многочисленные повреждения дороги в виде углублений, впадин и колеи. Полагает, что заявленные прокурорам требования к администрации являются обоснованными, поскольку именно на администрацию возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, обеспечению сохранности дорог. Наличие дефектов дорожного покрытия связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Борской городской прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес>-2 <адрес> (Ситниковский с/с) г.о.<адрес>.

Из акта контрольного осмотра дороги местного значения г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного исполняющим обязанности заместителя Борского городского прокурора <адрес> Л., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т., следует, что на всем протяжении дороги имеется искажение поперечного профиля в виде углублений, впадин и колеи, препятствующие движению транспортных средств с разрешенной скоростью. На данный грунт не армирован геосинтетическими материалами или улучшенными добавками.

По факту выявленных нарушений внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

Из акта контрольного осмотра дороги местного значения г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Борским городским прокурором Нафиковым И.И., прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры <адрес> Д., заместителем начальника отдела – начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г., фототаблицы следует, что на проезде от <адрес>-2 до <адрес>-2 покрытие переходного типа из щебня имеет просадки в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Проведен замер параметров просадки в переходном типе покрытия на проезде в районе <адрес>-2. Параметры просадки составили по длине 200 см, ширине 170 см, глубине 12 см, площади 3,4 кв.м.; на участке от <адрес> до <адрес>-2 грунтовая дорога имеет искажение поперечного профиля в виде углублений, впадин и колеи, препятствующие движению транспортных средств с разрешенной скоростью, а также движению пешеходов. На данном участке грунт частично укреплен местными материалами (щебень, бой кирпича). Проведен замер параметров просадки грунтовой дороги у <адрес>. Параметры просадки составили по длине 120 см, ширине 80 см, глубине 9 см, площади 0,96 кв.м.; на участке от <адрес> до конца улицы грунтовая дорога имеет искажение поперечного профиля в виде колеи, грунт не армирован геосинтетическими материалами или улучшенными добавками. Местами имеется застой воды на проезжей части. Проведен замер колеи в грунтовом покрытии в районе <адрес>-2. Глубина колеи составила 5 см.

Судом установлено, что требование Борской городской прокуратуры <адрес> об укреплении грунта указанной дороги различными вяжущими и местными материалами администрацией городского округа <адрес> не выполнено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по ремонту и содержанию дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа <адрес>.

С доводами представителя администрации г.о.<адрес> о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельностью по содержанию спорного участка дороги осуществляет Ситниковский территориальный отдел администрации г.о.<адрес>, МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территории» суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Решением Совета депутатов г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было учреждено Ситниковское территориальное управление администрации г.о.<адрес>.

Решением Совета депутатов г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ситниковское территориальное управление администрации г.о.<адрес> переименовано в Ситниковский территориальный отдел администрации городского округа <адрес>.

Согласно Положению о Ситниковском территориальном отделе администрации г.о.<адрес>, территориальный отдел был создан для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации на территории сельских населенных пунктов. Территориальный отдел подотчетен в своей деятельности главе администрации. Финансовые ресурсы территориального отдела состоят из бюджетных средств, предусмотренных бюджетом городского округа на функционирование территориального отдела, обеспечение жизнедеятельности и развитие подведомственной территории, согласно ведомственной структуре расходов и смете.

Ситниковским территориальным отделом администрации г.о.<адрес> учреждено Муниципальное казенное учреждение «Ситниковский центр обеспечения и содержания территории». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной с целью реализации на территории муниципального образования городской округ <адрес> полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город бор <адрес> по решению вопросов местного значения. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа <адрес> на основании бюджетной сметы. Учреждение вправе осуществлять приносящую доходов деятельность и иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, при условии, что такие виды деятельности указаны в Уставе. Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в доход бюджета городского округа <адрес>.

Из приведенных положений следует, что Ситниковский территориальный отдел администрации г.о.<адрес> и МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территории» являются лицами, созданными администрацией г.о.<адрес>, для реализации полномочий администрации на определенной территории. Деятельность данных лиц финансируется за счет средств местного бюджета. Данные лица подотчётны администрации.

Таким образом, именно администрация г.о.<адрес>, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделённая законом полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, должна надлежащим образом обеспечить соблюдение нормативов содержания дорог, несмотря на то, что свои функции администрация осуществляет через Ситниковский территориальный отдел администрации г.о.<адрес> и МКУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территории».

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию отсутствия незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления по содержанию автомобильной дороги возлагается на указанный орган.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог.

В силу п. 8.1 СП 34.13330.2021. Свода правил. Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП 34.13330.2021), дорожная одежда должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к проезжей части дороги как транспортному сооружению.

Согласно таблице 8.1 п. 8.4 СП 34.13330.2021 покрытия дорожной одежды могут быть из грунтов, укрепленных различными вяжущими и местными материалами.

В соответствии с п. 8.5 указанного Свода правил дорожные одежды и толщины отдельных слоев должны обеспечивать безопасность дорожного движения, прочность, надежность, долговечность и морозоустойчивость всей конструкции.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Представленные в материалы дела актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, подтверждает несоответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам.

Административный ответчик - администрация г.о.<адрес>, обязанная в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опровергла содержащиеся в актах сведения, не привела данные, что они является ненадлежащим доказательством.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорного участка дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017и п. 8.1, 8.4, 8.5 СП 34.13330.2021, в материалы дела администрацией не представлены.

Ссылки администрации г.о.<адрес> о том, что спорный участок дороги не является подъездом к социально значимым объектам, судом не принимаются во внимание, поскольку не могут служить основанием для неисполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит норму, освобождающую администрацию от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, в зависимости от интенсивности эксплуатации этой дороги.

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию городского округа <адрес>, а также принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика администрации г.о.<адрес>, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>-2 <адрес>, и возложении на администрацию г.о.<адрес> обязанности устранить выявленные нарушения, путем выполнения мероприятий по приведению указанного участка автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017и п. 8.1, 8.4, 8.5 СП 34.13330.2021.

Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования, в которых прокурор просит обязать администрацию г.о.<адрес> привести спорного участка дороги в нормативное состояние, что предполагает соблюдение определенной законом предварительной процедуры, суд, учитывая сроки проведения этих процедур, необходимость выполнения ряда действий, предусмотренных законом, требующих значительных временных затрат, считает разумным сроком для исполнения решения суда, не менее шести месяцев.

С учетом этого, суд считает необходимым установить срок для совершения указанных действий в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Борского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>-2 <адрес> г.о.<адрес>.

Возложить на администрацию городского округа <адрес> обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес>-2 <адрес>, путем выполнения мероприятий по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и пп. 8.1,8.4,8.5 СП 34.13330.2021 автомобильной дороги по <адрес>-2 <адрес>.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Борскому городскому прокурору <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева