Дело № 2-1050/2025
УИД 52RS0045-01-2024-001431-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 24 октября 2025 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тбанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тбанк» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты № 5279546708, в рамках которого был открыт расчетный счет № <***>. Также были заключены договоры расчетной карты: 20.02.2022 г. № 5635030660, в рамках которого открыт расчетный счет № <***>, 27.12.2020 г. № 5339741455, в рамках которого открыт расчетный счет № <***>, 21.08.2020 г. №5279546708, в рамках которого открыт расчетный счет № <***>.
Между своими счетами истец совершал банковские валютные операции, пользуясь выгодной конвертацией в феврале-марте 2022 года на фоне падения курса рубля. Он смог выгодно конвертировать рубли в доллары и евро с помощью промежуточной конвертации через британский фунт стерлингов. На валютных операциях он заработал - именно заработал - 15 720 127 90 рублей. Установленные ответчиком — Банком - курсы валюты были доступны всем клиентам Банка, иных «специальных» курсов валют ответчик не устанавливал.
22.03.2022 года, как следует из выписки по счету №<***> от 05.10.2022 года, ответчик - АО «Тинькофф Банк» незаконно в одностороннем порядке списал со счета №<***> денежные средства в сумме 10 889 063,97 рублей и 4 731 063,93 рублей, посчитав данные денежные средства по непонятной причине «неосновательным обогащением», что и указал в описании операции по счету.
Истец полагает, что ответчик нарушил его права, личные денежные средства присвоил под предлогом «неосновательного обогащения» с его стороны. Меж тем, основательным было обогащение или неосновательным, может определить только суд, а не лицо, оказывающее финансовые услуги и напрямую заинтересованное в удержании его денежных средств. Считает, что банк не вправе контролировать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать иные ограничения на распоряжение денежными средствами клиентом по своему усмотрению.
Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного АО «Тинькофф Банк» и в соответствии с установленным им курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, ответчиком в адрес истца не направлялось. Таким образом, ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 15 720 127,90 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 720 127 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк РФ.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от ответчика поступили письменные возражения в которых просят в удовлетворении иска отказать по мотиву ничтожности совершаемых истцом сделок.
Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).
В силу пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.
Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Этим же законом предусмотрено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации (статья 11).
Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.
При этом банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1 и АО «Тбанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» были заключены следующие договоры:
21.08.2020 г. договор расчетной карты № 5279546708, в рамках которого был открыт текущий счет № 408' 17'810'4'0002'4***9'79 (валюта - RUB);
27.02.2022 г. договор расчетной карты № 5339741455, в рамках которого был открыт текущий счет № 408’ 17'840'7'0000'2***3'59 (валюта -USD);
27.12.2020 г. договор расчетной карты № 5635030660, в рамках которого был открыт текущий счет № 408' 17'978'8'0000'2 * * *5'71 (валюта -EUR);
27.02.2022 г. договор расчетной карты № 5354234782, в рамках которого был открыт текущий счет № 408' 17'826'6'0000'01 ***'52 (вал - GBP).
Составными частями заключенного с истцом договоров являются заявление анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексна банковского обслуживания физических лиц.
По утверждению ответчика, 14.03.2022 г. банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курс конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. 14.03.2022 Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсе конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлен конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинг и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылку для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операци конвертации валюты.
По мнению ответчика со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.к. воспользовавшись указанным выше сбоями, ночью 11.03.2022 клиент менее чем за 40 минут совершил подряд 48 операций конвертации валюты. При этом, чтобы операции были прибыльными, клиент переводил денежные средства из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - снова в USD. Таким образом, клиент многократно переводил денежные средства обратно в ту же валюту, в которой они у него были изначально. Действия Клиента по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении клиента приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой банка с целью получения прибыли. Клиент осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков. Совокупный размер ущерба, причиненного банку в результате недобросовестных и противоправных действий клиента, составил 4 731 546,84 RUB и 90 462, 65 USD.
22 марта 2022 года на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022 г. банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных клиентом 27.02.2023 и 11.03.2022, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере: 15 620 127, 9 RUB была списана с договора № 5279546708 и 11, 56 USD с договора № 5339741455. В связи с тем, что доступного остатка на счете Клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Текущая задолженность по договору № 5279546708: 15 609 671, 57 RUB.
Списанные денежные средства в сумме 15 620 127 рублей 90 копеек истцу не возвращены.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из предмета спора и доводов банка бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, лежит на ответчике.
Однако такие доказательства в материалах дела не содержится. Более того установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют в указанные даты банк не размещал, вследствие чего ФИО1 не мог приобрести валюту по иному курсу.
Доводы ответчика о совершении ФИО1 многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для банка, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. произошло вследствие технического сбоя, поскольку представитель ответчика сам указал на ошибки сотрудников банка при установлении данных курсов.
При этом в нарушение требований закона банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.
В силу приведенных выше положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
В данном случае банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований.
Учитывая, что ответчик допустил виновные действия по снятию денежных средств со счета истца в отсутствие законных оснований, нарушив его права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 620 127 рублей 90 копеек (10889063,97+4731063,93).
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении судебной коллегии по гражданским дела 12.03.2024 г. N 4-КГ24-3-К1.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.
Так как факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнение, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 815 063 рублей 95 копеек (15620127,90+10000/50%).
Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Храмов В.А.
Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.