Дело 2-445/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000417-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.08.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 34 752 рублей на срок до 28.08.2017 г. под 34% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2023 г. составила 34 052,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 9 642 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 101 090,84 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г.; 511 632,50 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (01.09.2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 г. Между ООО «ИКТ холдинг» (01.09.2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 30.11.2022 г.

Согласно записи акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор продолжает свое действие и наследник, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 г.в размере 34 052,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 9 642 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 101 090,84 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г.; 30 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 34 052,08 рублей за период 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 052,08 рублей за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что если наследники у умершего отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации, либо с субъекта РФ, либо муниципалитет, в зависимости от того, кому перешло это имущество.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершей ФИО3 ФИО2, которая в судебном заседании суду пояснила, что ее мать на момент смерти движимого и недвижимого имущества в собственности не имела, в наследство после ее смерти ни кто не вступал, ФИО2 осуществляла оплату расходов на погребение ФИО3, эти расходы ей в последствии возместили за счет средств пенсионного фонда. Супруг ФИО3 ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Заявила суду ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца,просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, а также администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области Костромской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что 28.08.2013 г. ФИО3 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО для заключения кредитного договора. Банком в соответствии с условиями договора был предоставлен кредит ответчику в размере 34 752 рублей на срок до 28.08.2017 г. из расчета 34% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем за период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 34 052,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 9 642 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 101 090,84 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г.; 30 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 34 052,08 рублей за период 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 052,08 рублей за период с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (01.09.2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 г. Между ООО «ИКТ холдинг» (01.09.2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 30.11.2022 г., в связи с чем на основании данного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, не исполнив своих обязательств по договору. Факт смерти подтверждается сведениям ЗАГС – запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно сведениям ЗАГС установлено, что ФИО3 на момент смерти в браке не состояла, супруг ФИО3 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариусов Красносельского нотариального округа Костромской областной нотариальной палаты ФИО6 и ФИО7 наследственных дел к имуществу ФИО3 не заводилось.

УФНС России по Костромской области сообщило суду о том, что сведения об открытых счетах в кредитных организациях в Управлении отсутствуют.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ суду сообщило, что ФИО3 на дату смерти состояла на учете в Отделении и являлась получателем пенсии по старости и ЕДВ как инвалиду 3 группы. Недополученных сумм пенсий и ЕДВ не имеется. С 01.11.2013 года выплаты пенсии ЕДВ прекращены. 17.10.2023 года ФИО2 было выплачено социальное пособие на погребение ФИО3 в сумме4763,96 руб.

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО3 на день смерти отсутствовало в собственности недвижимое имущества. Квартира, в которой ФИО3 проживала на день смерти, принадлежала СПК «Гридинское».

ОГБУ «Костромаоблкадастр» областное БТИне располагает сведениями о принадлежности ФИО3 имущества.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области транспортные средства на день смерти за ФИО3 зарегистрированы не были.

Таким образом, судом наличие наследственного имущества, а также наследников ФИО3 не установлено.

В силу абз. 6 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства, в связи с чем, у суда отсутствуют снования полагать, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

Как следует из положения ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из представленных материалов усматривается, что платежей последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ФИО3 28.08.2017 года (л.д. 22).

Следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору истек 28.08.2020 г.

Однако, истец обратилось в суд с настоящим иском только 27.06.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку не установлено наличие наследственного имущества заемщика, а также его наследников, в условиях непредставления истцом иных доказательств, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3 с КБ «Русский Славянский банк» 28.08.2013 г. №, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: А.В. Артимовская