Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании незначительной доли, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что она является опекуном своей недееспособной сестры ФИО2 Им на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так же собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3, которая в течение длительного периода времени жилым домом не пользуется, расходов по его содержанию не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Указанный жилой дом площадью 65,3 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 19,7 кв.м. и 12,3 кв.м., кухни площадью 17,1 кв.м., веранды площадью 16,2 кв.м. Домовладение находится в изношенном состоянии и требует больших финансовых затрат. В доме зарегистрированы семь человек, в том числе четверо несовершеннолетних детей истицы.

ФИО2 признана недееспособной и имеет заболевание, которое по своему характеру не позволяет ей проживать с другими сособственниками в одной комнате, требует постоянного ухода.

Ввиду наличия сложностей в отношениях с ФИО3, достичь соглашения относительно реконструкции и увеличения площади жилого дома, не представляется возможным. Произвести раздел жилого дома, как и определить порядок пользования им не возможно, что подтверждено решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с Отчетом об оценке №, рыночная стоимость 1/3 доли спорного домовладения составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, малозначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, представитель истца по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняли, что до мая ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживал их отец – ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО5 и ФИО2 занимали одну комнату, а ФИО3 другую. С мая ДД.ММ.ГГГГ года в доме остались проживать ФИО2 и ФИО3 С мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перестала постоянно проживать в доме, в период с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года она ночевала в доме четыре раза. Сама истица с мужем и детьми в летнее время проживают в летнем доме, находящемся при спорном домовладении на<адрес>, а в холодное время года проживают в квартире на <адрес> навещает в субботу, и дополнительно 2-3 раза в неделю, осуществляет за ней уход, убирает, готовит, так же ее муж заходит к сестре два раза в день, утром и вечером, когда приходит кормить домашних животных, поскольку содержат свое хозяйство. Однако полноценно осуществлять уход за сестрой не может, а именно постоянно проживать с ней, поскольку для этого требуется реконструкция и увеличение площади дома.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик фактически проживает в спорном жилом доме, за счет личных средств произвела работы по восстановлению забора, крыши, так же производит оплату коммунальных услуг. Дом нуждается в реконструкции, и она не возражает против ее проведения, и финансирования части затрат строительных работ. Указанный жилой дом является единственным жильем ответчика, иного помещения для проживания не имеет. Препятствий в пользовании жилым домом она не чинит, однако закрывает комнату, которой фактически пользуется, поскольку могут быть порезаны ее вещи, или что-то еще.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Судом установлено, что Распоряжением Ногинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена опекуном недееспособной ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

В жилом доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ее дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой 32,0 кв.м. состоит из: жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., кухни площадью 17,1 кв.м., веранды площадью 16,2 кв.м.

Фактически в жилом доме проживают ФИО2, которая занимает комнату площадью19,7 кв.м., и ФИО3, которая занимает комнату площадью 12,3 кв.м.

ФИО1 и ее дети проживают в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в их собственности, по 1/5 доле у каждого.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на невозможность ее совместного проживания с ФИО2, которая нуждается в постоянном уходе ввиду наличия у нее психического заболевания, в связи с отсутствием жилого помещения, которое она могла бы занять. При этом ФИО3, занимающая одну из комнат, фактически в доме не проживает, и не имеет существенного интереса в данном жилом помещении. Кроме того, техническое состояние жилого дома требует производства реконструкции и сопутствующих строительных работ, однако ответчик препятствует в их проведении, чем нарушает права истцов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что спорное домовладение является ее единственным местом жительства, и имеет интерес в данном жилом помещении. Так же представила квитанции об оплате услуг газоснабжения за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июль 2022года, договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТеплоВодоСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представила товарные чеки о приобретении строительных материалов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, договор на производство работ по монтажу забора, ворот, калитки от 2012 года, договор и акт сдачи-приемки работ по установке окон от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако суд не принимает представленные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждают проведение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истцом указано о не проживании ответчика в спорном жилом доме и утрате интереса к нему в период после ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, договор на производство работ по монтажу забора, ворот, калитки от ДД.ММ.ГГГГ года заключен ФИО5, а квитанции об оплате строительных материалов не отражают сведений о покупателе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, отказано, поскольку с учетом технических характеристик жилого помещения, определить порядок пользования по предложенным сторонами вариантам без нарушения прав сособственников не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО16 пояснил, что с 2011 года он проживает в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 знает, они проживают в соседнем доме. ФИО3 не знает. Поскольку ФИО1 и ее дети постоянно бывают в доме, он полагает, что они проживают там постоянно. Муж ФИО1 обратился к нему с просьбой найти недорогую комнату, для человека, который проживает в их доме. Но показов комнат не произошло.

Свидетель ФИО13 пояснял, что он состоит в гражданском браке с ФИО1, знаком с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Так же знает ее сестру ФИО2, и ответчицу ФИО3 В летнее время, с мая по октябрь, они с ФИО1 проживают в летнем доме, расположенном рядом с домом № по <адрес>, а с октября они проживают в квартире на <адрес> бывает в спорном доме каждый день. ФИО3 постоянно проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в доме имеются ее личные вещи. Последние 2 года она бывала в доме раза 2-3, а последние четыре месяца ФИО3 и вовсе не бывала в доме. Однако он не был свидетелем вывоза ФИО3 своих вещей из дома.

С целью разрешения жилищного вопроса, он и ФИО1 предложили ФИО3 произвести обмен ее доли, на его долю в другом доме, в котором они планировали произвести косметический ремонт, о чем уведомили ФИО3 Однако, после осмотра жилого помещения, ФИО3 отказалась от обмена. Впоследствии ФИО16 помогал найти иные подходящие варианты, но ФИО3 отказывалась от их просмотра.

Дому требуется капитальный ремонт, однако ФИО3 отказывается материально участвовать в ремонте, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. Никакого ремонта ФИО3, или семья ФИО1 в доме не производили, за исключением замены электропроводки.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., находятся в дружеских отношениях. ФИО1 видела несколько раз, ФИО2 знает, это дочери покойного супруга ФИО3

ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, куда она часто приходила в гости, в период до смерти мужа ФИО3. После его смерти в доме не была. Ей известно, что в доме проживает она и ФИО2, они занимают разные комнаты. О том, что ФИО3 несколько месяцев не проживала в доме, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15 пояснила, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, занимает отдельную комнату, в которой находятся ее личные вещи. Другую комнату занимает ФИО2 Она бывала в гостях у ФИО3 в спорном доме. ФИО1 она видела в доме только в летнее время, вещей ФИО1 в доме не видела.

Поскольку они с ФИО3 вместе возвращаются с работы, то сначала завозят домой ФИО3 по адресу: <адрес>. О том, что ФИО3 несколько месяцев не проживала в доме, ей ничего не известно. Предполагает, что она могла помогать присматривать за внучкой. Так же от ФИО3 ей известно, что ФИО1 избила ФИО2, когда это произошло не помнит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности с положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение не отвечает критериям незначительности, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, уклонение от оплаты расходов по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, а так же невозможности совместного использования спорного имущества, с учетом сложившегося порядка пользования, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заявленных ею доводов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр.) о признании незначительной доли, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: